O Paradoxo do 'Feminismo'

Existe uma contradição no cerne da questão ‘feminista’, uma contradição que poucas feministas enxergam, reconhecem ou aceitam... 

(1) Somos Iguais: o 'feminismo' clama por igualdade e identidade entre mulheres e homens... Abaixo o sutiã, diferenças estéticas, corte de cabelo, pelos nas axilas, etc.;

(2) Somos Diferentes: mas alega que homens e mulheres são diferentes, e que as mulheres são superiores aos homens... Os homens devem 'mudar', mas as mulheres estão bem adaptadas...

Não podemos afirmar que homens e mulheres estão igualmente adaptados para todos os tipos de trabalho, e também não podemos afirmar que se todos os trabalhos fossem feitos por mulheres eles seriam feitos de um modo diferente, melhor, superior, ou mais eficaz... Por isso declarações feministas de superioridade da mulher em relação ao homem estão distantes de uma correta abordagem do ‘natureza humana' e sua 'diversidade'... 

O 'feminismo' afirma explicitamente que 'se houvessem mais mulheres em cargos de poder prevaleceriam valores mais humanos'... Parte-se, então, do pressuposto de que 'as mulheres diferem dos homens em sua natureza'... Supostamente, e ainda segundo o 'feminismo', se as mulheres gerissem ou cogerissem o mundo haveriam – por exemplo – menos guerras... Algumas arriscam mesmo a dizer que “não existiriam guerras”... Quando mulheres estão à frente de empresas, parte-se do pressuposto de que ‘haverá mais cooperação, em detrimento da competição - marcadamente masculina’... Estas são afirmações explícitas e firmes de 'puro sexismo', mas que realmente dizem que ‘a mulher tem uma personalidade e natureza que diferem do homem’... Dito de outra forma: 'se a mulher difere do homem em personalidade, significa que provavelmente sejam melhores ou piores do que os homens em determinados trabalhos tipos de trabalhos'... O que está cientificamente demonstrado...

Não podemos simplesmente ‘jogar tênis sem rede’, ou seja, alegar diferenças quando convém, e negá-las quando não convém... Chamamos a isso, em Psicologia, de Desvio Cognitivo de Confirmação... Também não poderemos apelar impunemente para as “pressões e convenções sociais” - um terreno pantanoso - para justificar tais diferenças... Se o “patriarcado” dispusesse de tamanho poder, como os cientistas sociais nos querem fazer crer, a natureza de uma pessoa seria irrelevante... Sendo assim, e apenas como exemplo, um homem proveniente de um lar desfeito e que viveu uma vida dedicada ao crime seria um produto inequívoco desta experiência... A correlação é realmente alta, de um lar violento produzir indivíduos violentos, MAS NÃO SE FOREM ADOTADOS... O que nos diz que a genética compartilhada por pais e filhos desempenha um papel fundamental... No caso de gêmeos homozigóticos, se um dos gêmeos é gay, existirá uma correlação de 70% para que o outro também seja gay... Se forem criados em lares diferentes esta correlação cai para 50%, e se forem gêmeos dizigóticos criados no mesmo lar, a correlação despencará para cerca de 16%... 

Estamos mais uma diante da falaciosa teoria da Tábula Rasa - termo cunhado por John Locke (1632-1704), e um dos pilares para todas as teorias sociais... Somos, segundo este princípio, uma folha em branco no qual a personalidade e o caráter são impressos por meio da cultura e do processo de socialização; desprezando inteiramente a condição natural do ser humano, em favor de uma 'sociologização' do comportamento... Convenceu a muita gente e por muito tempo, e segue predominando como a 'crença vigente' até os nossos dias, mas realmente não passa de mera 'crendice'...

Tal premissa equivocada nortearia o pensamento ocidental de Platão a Marx, passando por More, Montaigne e Rousseau, para citar apenas uma das inúmeras ramificações que tal doutrina produziu... O 'freudismo' delirante e as próprias tradições espirituais navegaram a mesma nau... Não somos um mero produto do meio, com Marx 'reafirmou'... O aprendizado do meio, possibilitado e dirigido por nossa genética, operando a partir de nossa bioquímica e neurofisiologia, constitui o complexo de nosso comportamento... 

Conceitos utópicos como a "construção do novo homem" de Lenin não passaram de  uma caricatura falaciosa da realidade, e inescapável demonstração da força do culto à personalidade... A exegese de tal ideário revela a arbitrariedade e o despotismo em pretender julgar e definir 'como seria' este "novo homem"... Faces do 'narcisismo leninista-marxista', uma utopia irreal e surreal... Hodiernamente nos divertimos com de tais disparates, que, no entanto, fundamentam a enclausurada 'Filosofia-Sociológica’... Mas este é outro assunto...

  

Inegavelmente as memórias episódicas, conceituais e referenciais do presente e o passado fazem parte do acervo de referências e experiências de um ser humano; mas tais impressões cognitivas serão percebidas e capturadas por nossa cognição e tratadas em nossa natureza... As diferenças entre 'gêneros' e 'inter-gêneros', jogarão um importante papel neste complexo, fazendo parte desta natureza ... 

Afirmar, por exemplo, que 'mulheres não escolhem a carreira política porque foram condicionadas a pensarem na política como uma carreira para homens’, subestima o papel e a força da mulher... A política tem tudo a ver com a busca de estabilidade, e sobre a qual, e majoritariamente, as mulheres têm se saído melhor do que os homens... As mulheres podem entrar para a política se o quiserem, e a sociedade ocidental diz que SIM... Um dos motivos que tornam a carreira política pouco atrativa para as mulheres, pode muito bem estar representado pelo 'sexismo' que vai na cabeça daqueles que as rodeiam... Mas também seria absurdo admitir tacitamente que é a única coisa que pesa é a opinião alheia...

Já argumentei - anteriormente - que homens e mulheres são diferentes, sob muitos aspectos, e não sobre todos os aspectos... E também demonstrei que tais diferenças provêm de um passado evolutivo no qual os homens caçavam e as mulheres coletavam...

Os homens percorriam grandes distâncias em busca de caça, e precisavam naturalmente enfrentar o desafio da 'orientação espacial’... As mulheres colhiam frutos e tubérculos, necessitavam de uma 'visão detalhada’ de seu entorno, mas permaneciam nas redondezas de seu núcleo de fixação... Por isso, e sem demora, antes que seja acusado de dizer que ‘lugar de mulher é em casa, enquanto o maridão sai para sustentar a casa', devo adverti-los e surpreendê-los com a excepcional observação de Matt Ridley (‘A Rainha de Copas’):

“A prática de sair de casa para trabalhar num escritório ou numa fábrica é estranha e nova para a psicologia do macaco antropoide que vivia na savana. É igualmente tão estranha para um homem como para uma mulher. Se no Pleistoceno os homens saíam de casa para realizarem longas caçadas, enquanto as mulheres percorriam distâncias mais curtas para recolherem plantas, então talvez os homens estejam mais bem adaptados para viagens longas até o emprego.”

Talvez... Mas o que realmente importa é que ninguém, mulheres ou homens, está realmente adaptado evolutivamente para ficar sentado como secretária falando ao telefone, ou passar dias a fio em uma bancada de fábrica apertando parafusos em moto-continuo... O fato do “trabalho” ter se tornado uma tarefa dita “masculina” enquanto o “lar” se tornou uma tarefa dita “feminina” é um acidente histórico: a domesticação do gado e a invenção do arado transformaram a coleta de alimentos em uma tarefa que podia se beneficiar da força física masculino... Porém, em sociedades onde a terra ainda é trabalhada à mão, são as mulheres que fazem a maior parte do trabalho... A revolução industrial veio reforçar tal tendência... Mas a revolução pós-industrial, com a crescente e 'recente' oferta de serviços, reverter mais uma vez tal tendência... As mulheres estão novamente ‘saindo para trabalhar fora de casa’, tal como o faziam quando procuravam tubérculos e frutos no Pleistoceno... Por isso, não existe qualquer justificativa com base na Biologia Evolucionária que sirva de esteio para a visão machista de que “os homens devem ganhar dinheiro e as mulheres devem cozer as suas meias”... 

Podemos, no entanto, topar com profissões - tal como a mecânica de automóveis ou a caça - para as quais os homens estarão mais bem adaptados neuropsicologicamente e fisiologicamente do que as mulheres... Assim como existem profissões - tal como a medicina ou a educação – para as quais as mulheres estarão naturalmente melhores adaptadas... 

Apesar da natureza ser originalmente 'fêmea', e apesar de sermos todos 'fêmeas' até a sexta semana de gravidez - contrariando a ignorância bíblica -, a biologia não pode ser invocada pelo sexismo quando tratamos de ‘carreiras’... De fato, e curiosamente, olhando de uma perspectiva evolucionária, encontramos muitas mais sustentações para uma atitude igualitária de 'oportunidades' na Biologia e na Etologia do que a própria ‘Filosofia’... Na verdade devo ir mais longe afirmando que todas as questões ditas ‘morais’ e, portanto, ditas subjetivas, podem ser reduzidas a questões objetivas, onde a CIÊNCIA poderá contribuir - sendo o 'gênero' uma delas... 

E não espero mais para dizer que:

Mulheres, homens, humanos, tem 'expectativas' diferentes, o que não condiciona uma 'capacidade' diferente!!! Isso muda tudo, e novamente subverte a questão... Somos diferentes, evoluímos naturalmente para desempenhar papéis diferentes, e 'de um momento a outro', afinal 50.000 anos é um lapso evolutivo, nos vimos em um mundo inteiramente novo, gozando das mesmas faculdades inatas...

Ao longo de gerações o sucesso reprodutivo dos homens dependeu de sua posição hierárquica e política... As mulheres raramente foram incentivadas a este tipo de ‘batalha’, afinal  o seu sucesso reprodutivo dependia de outros fatores... Por isso a perspectiva evolucionária prevê que as mulheres não manifestarão, com tanta frequência, interesse espontâneo pela política... Mas nada implica em que não seriam boas no trato com as questões políticas - e ao contrário... As evidências sugerem que as mulheres são, em média, ligeiramente melhores do que os homens na gestão de países...

Não posso perder a oportunidade de dizer que este não é o caso da ‘masculinizada’ “presidenta Dilma” - um mero avatar do “Lulinha paz e amor” [sic]... Em suma, e no caso do 'gerenciamento', as evidências 'parecem' apoiar o pressuposto 'feminista' de que ‘existe um certo toque feminino’ para governar... Vejamos: intuição, avaliação de caráter, desapego em ‘adorar a si mesma’, diplomacia, etc... ‘- Morram de inveja, homens!!!’ 

Estamos falando em 'tendências' inatas, e muitos outros fatores serão importantes na especialização para o bom cumprimento de uma função, além da experiência... Infelizmente, muitas organizações - sejam empresas, instituições de caridade, ou governos - recompensam a 'ambição astuciosa' ao invés da 'capacidade'... Nem sempre os melhores na ‘guerra para chegar ao topo’ serão os melhores para o bom desempenho da função... E não sei por que ‘o capo Lula’ me vem à mente novamente [sic]!!! 

E já que homens estão mais preparados para a ‘guerra’, não nos beneficiamos tanto quanto poderíamos deste ‘toque feminino’ na administração... Devemos assinalar tal condição, não para acirrar a 'luta sexista', mas para retificar a compreensão sobre a natureza humana, em benefício das gerações vindouras, que poderão contar com o ‘ponto de vista’ das mulheres... Não defendo ações ditas ‘positivas’ e sim pleno esclarecimento... Não defendo ‘cotas femininas’, e sim esclarecimento público e acadêmico... 

As 'feministas' têm uma agenda diferente, e acreditam em cotas para a representação proporcional de mulheres no parlamento e no governo... Elas poderiam ter razão se assumissem  que as mulheres são ‘diferentes por natureza’... Se forem iguais, então não haverão motivos para considerar que homens ou mulheres fariam um melhor trabalho - e nem que cada qual representaria apenas o interesse de seu ‘gênero’... Notaram o périplo conceitual e paradoxal??? Iguais ou diferentes??? 

Acreditar na ‘igualdade de oportunidades’ para os sexos é uma proposta justa, mas acreditar na ‘identidade sexual’ é outra questão – uma questão muito peculiar, certamente 'pouco feminina', e muito 'mal colocada'... E deixar que os pelos cresçam sob as axilas não contribuirá para o debate - e ao contrário...

Este é um mundo 'novo'!!!

As poucas 'feministas' que entendem e reconhecem tal contradição são denunciadas no 'pelourinho' da categoria... A enfadonha escritora americana Camille Paglia é uma das poucas militantes feministas que denunciam este truque 'impossível': ‘provar que o homem deve mudar a sua natureza, enquanto insistem que a natureza das mulheres é especial e imutável’... Ela argumenta sabiamente que os homens não são mulheres dentro de um armário e que as mulheres não são homens dentro de um armário:

“Acorde! Homens e as mulheres são diferentes.” – Camille Paglia

Os cérebros de homens e mulheres são mais parecidos do que diferentes, e parafraseando Matt Ridley, 'a similaridade é a sombra da diferença'... Somos humanos, homens e mulheres, mais parecidos do que diferentes... Mas somos diferentes... Isso não erige um muro de impedimentos, mas sim uma tremenda escada de compreensão para que olhemos por sobre as divisórias naturalmente erigidos pela Evolução e pela Cultura, e por sobre as barrigadas erigidas pelo 'feminismo'... 

Chamo a atenção ainda, e concluo com destaque, para o fato de que a agenda do 'feminismo' pode estar totalmente equivocada, a ponto de não notar uma questão muito mais ampla e legitima: A QUESTÃO DA INDEFINIÇÃO DE GÊNERO... 'Feministas' podem estar diagnosticando mal o problema, e prognosticando a solução de forma ainda mais confusa e contraditória...

Convivemos com uma anatomia genital que pode estar 'mais ou menos definida' quanto ao gênero, um cérebro mais ou menos definido, com paridade ou não em relação à nossa anatomia, e uma riqueza bioquímica hormonal, além dos complexos e 'dinâmicos' papéis sociais e culturais para homens e mulheres... Não existe um 'padrão' de pureza masculina ou feminina, e estamos no século que enfrentará e dará respostas definitivas à esta questão... Somos humanos, dispomos de 'características' referenciadas como mais ou menos masculinas; e poderemos acomodar, em futuro próximo, muitas e diferentes formas de conviver com diferentes expectativas... Não dependeremos do 'tudo ou nada', 'macho ou fêmea', abrigando novas expressões e possibilidades HUMANAS - troppo umanas... Diferentes tipos de 'homens', de 'A a Z', diferentes tipos de mulheres, e múltiplos tipos alternativos, todos eles HUMANOS, e fazendo jus às mesmas prerrogativas da cidadania, dos direitos humanos e individuais...

Na via auto-imune e frustrante do 'feminismo', seguem mulheres que, por diferentes questões relacionadas à personalidade, empunham bandeiras que ainda não entenderam - ou não podem entender -, ao lado de uma MAIORIA que ainda não encontrou clareza sobre sua REAL condição INTER-GÊNERO: 'cérebros um pouco masculinizados, em corpos anatomicamente mais femininos', e com um mundo de possibilidades pela frente... Podem assumir esta personalidade 'mais masculina' além de uma sexualidade mais masculina; ou podem - por exemplo - conviver com homens que disponham de perfis de personalidade mais 'femininos', mesmo que ambos decidam manter-se dentro da convenção hétero... 

E NÃO É ISSO QUE SE VÊ??? Aquele tio e aquela tia, um belo casal, ela com trejeitos 'ditos' masculinos, e ele com um certo toque 'feminino'??? 

Não foi Milton Nascimento quem disse que "TODA MANEIRA DE AMOR VALE À PENA"??? Hoje lutamos pelo DIREITO AO AFETO... E ISSO DEVE ENCERRAR O VELHO 'MAL-ENTENDIDO' FEMINISTA!!!

Espero que um futuro próximo possa acomodar todas as diferenças, entendendo sobretudo que:

SOMOS MARAVILHOSAMENTE IMPERFEITOS... 

Sem 'deuses' ou magos filosóficos, dediquemo-nos com curiosidade e alegria, e sem preconceitos, à nobre tarefa de desvendar e conhecer - parafraseando Sagan - 'a ficha do órfão': o HOMO SAPIENS...

E a propósito: FEMINISMO TAMBÉM É UMA FORMA DE PRECONCEITO!!! 

Carlos Sherman

Como a vida começou...

Dos seus começos mais simples, no passado remoto da Terra, a novidade evoluiu para uma colossal variedade de organismos que ocupam cada campo do planeta. A ciência começou a entender como foi possível isso acontecer.

A terra está repleta de vida. Ela transborda em cada canto e cada fenda. Um punhado de terra de jardim contém bilhões de microorganismos de formas elegantes, ativamente ocupados com suas complexas microatividades. Do gélido topo do monte Everest até os tórridos efluentes que jorram do interior da Terra ao chão dos oceanos, existem por toda a parte formas de vida refinadamente adaptadas às suas peculiares circunstâncias.

Há seres que deslizam, rastejam, flutuam, planam, nadam, escavam, caminham, galopam ou apenas ficam imóveis e crescem verticalmente durante séculos. Alguns pesam 100 toneladas, mais a maioria é menor que um bilionésimo de grama. Há organismos capazes de enxergar sob luz infravermelha ou ultravioleta; e há seres cegos que percebem o ambiente envolvendo-se num campo elétrico. Alguns armazenam luz solar e ar; alguns são plácidos comedores de pastagens; outros caçam sua presa com garras, dentes e venenos neurológicos. Alguns vivem uma hora e, alguns, um milênio.

Sua harmonia com o ambiente é marcante. Mesmo os micróbios estão longe de ser estúpidos: são capazes de aprender com a experiência. E os humanos – no momento, a forma de vida dominante – penetraram as mais remotas regiões do planeta, refizeram sua superfície e até, hesitantemente, saíram em direção ao espaço. De onde veio essa gloriosa profusão de vida? Quando se examina de perto as superfícies de mundos vizinhos, como a Lua e Marte, não se encontra nenhuma prova de existência sequer da mais modesta forma de vida. Claramente, a vida não é algo inevitável em qualquer mundo. Como começou? E quando?

Se observamos rochas antigas e sedimentos, cujas idades tornaram-se bem conhecidas graças à datação radiativa e outras técnicas, encontramos vida muito tempo atrás. Em princípio, podemos entender como a vida evoluiu desde seus começos mais antigos e simples até profusão e complexidade que agora ornamentam nosso pequeno planeta. Com exceção do minúsculo presente momento nos 4,6 bilhões de anos da história da Terra, nunca existiram quaisquer humanos. Houve tempo em que os gigantescos bichos- preguiças mascavam as copas das árvores na América do Sul. Houve tempo em que répteis temíveis caminhavam nas praias de um grande mar interior no que é hoje a parte oeste dos Estados Unidos. Houve tempo em que a única vida animal em terra eram insetos e vermes.

Antes do surgimento de qualquer coisa parecida com a atual figura dos continentes, manadas de trilobites (crustáceos) caçavam no fundo soa antigos oceanos. É houve um tempo ainda antes disso – um tempo que abarca a grosso da existência do planeta -, quando não havia criaturas grandes o suficiente para serem vistas, quando tudo que era vivo era um microorganismo. É preciso realmente ir muito para trás – até 4 bilhões de anos no passado – antes de achar uma época em que não havia microorganismos. Mas essa é quase a época de formação da própria Terra.

Os mais antigos sinais de vida no planeta encontram-se em rochas cuja idade varia entre 3,5 bilhões e 3,8 bilhões de anos. Não é fácil achar tais sinais e a maioria das descobertas ocorreram apenas nos últimos vinte anos. É possível que se venha a descobrir pistas e vestígios de micróbios ainda mais velhos. Os achados até agora parecem ter pertencido a microorganismos bem desenvolvidos, provavelmente avançados demais para terem sido os primeiros seres vivos.

A vida deve ter-se originado ainda antes. Mas a Terra tem apenas 4,6 bilhões de anos e em sua primitiva história – aquecida por dentro e bombardeada por fora – apresentava um ambiente inapropriado para as franzinas e delicadas manifestações de vida. Isso deixa apenas um pequeno intervalo de tempo, algumas centenas de milhões de anos no máximo, para que a vida tenha surgido na primitiva Terra.

Que se deseja saber exatamente quando se pergunta sobre a origem da vida? Não estamos falando de humanos ou mamíferos ou qualquer dos organismos com os quais convivemos no dia-a-dia. Ao contrário, estamos nos perguntando sobre a origem daquelas características comuns a todas as formas de vida conhecida. É notável que, até onde vai nossa compreensão, cada organismo na Terra baseia-se nas mesmas poucas moléculas orgânicas, das quais duas se destacam. Seus nomes já pertencem à linguagem cotidiana: quase todos ouvimos falar delas. Chamam-se proteínas e ácidos nucléicos.

As proteínas controlam a química e a arquitetura de cada célula. Toda enzima é uma proteína. Elas determinam o ritmo segundo o qual outras moléculas interagem. Elas guiam o metabolismo. Os ácidos nucléicos são as moléculas-mestras da vida. Com apenas umas poucas possíveis exceções, contém toda informação hereditária, todo conhecimento sobre como um organismo deve produzir uma nova geração do mesmo tipo de seus pais. Os ácidos nucléicos determinam quais proteínas devem ser feitas e quando. Também possuem a assombrosa – propriedade de fazer cópias idênticas de si mesmos a partir de blocos de construção moleculares cuja síntese haviam dirigido. São as eminências pardas moleculares por trás da vida na Terra.

Compreender a origem das proteínas e dos ácidos nucléicos certamente não é o mesmo que compreender a origem da vida, mas é um passo importante nessa direção. As moléculas em questão são enormemente complicadas. Mesmo uma simples proteína pode ser feita de alguns milhares de átomos – hidrogênio, carbono, nitrogênio, oxigênio e, ocasionalmente, enxofre.-., agrupados segundo uma precisa configuração.muitas proteínas e a maioria dos ácidos nucléicos são ainda mais complicados. Essas moléculas, naturalmente, devem ter evoluído elas próprias, se tornando mais sofisticadas e aumentando grandemente em complexidade ao longo de 4 bilhões e tanto de vida na Terra. Assim, de que maneira simples ácidos nucléicos podem ter surgido na historia inicial do planeta?

O Universo consiste na maior parte de átomos de hidrogênio e hélio. Acrescentando-se carbono, nitrogênio e oxigênio, tem-se 99 por cento da massa do Universo. O Sol, Júpiter e os outros planetas gigantes, as estrelas, as galáxias – até o gás e a poeira no espaço entre as estrelas – são feitos principalmente de desses átomos. A Terra, por outro lado, compõe-se basicamente de silício, oxigênio,alumínio e ferro. Isso quer dizer que nosso planeta e os outros pequenos mundos que compreendem o interior do sistema solar são anomalias cósmicas. Apesar disso, os cientistas possuem provas excelentes de que a Terra se formou da mesma enorme nuvem giratória de gás e poeira da qual emergiram o Sol, rico em hidrogênio, Júpiter e o resto do sistema solar.

Por que os mundos do interior do sistema solar são tão diferentes agora? É quase certo que a resposta seja – "porque eles são pequenos". Da Terra atual, hidrogênio e hélio escapam rumo ao espaço. Nas franjas mais distantes da atmosfera da Terra, esses átomos ultraleves se deslocam rapidamente após colidir com átomos mais pesados. No tumulto das colisões moleculares na alta atmosfera, eles são os que mais tendem a adquirir velocidade de escape. Como um foguete voando a mais de 11 quilômetros por segundo, escapam da gravidade terrestre como um pequeno gotejamento de gás adentrando o quase-vácuo interplanetário.

Em contraste, a Lua e Mercúrio são tão pequenos, sua gravidade tão fraca que tem sido incapazes de reter qualquer atmosfera e muito menos algo remotamente parecido com um oceano. Em tais mundos, provavelmente nunca houve o menos ponto de apoio para o surgimento da vida. Por outro lado, hidrogênio, hélio e gases mais pesados não escapam de Júpiter, por exemplo, porque a massiva gravidade desse planeta mentem presas para sempre mesmo as moléculas mais simples, mais leves e mais rápidas.

A Terra, formada originalmente por típica matéria cósmica, deixou escapar quantidades enormes de hidrogênio e hélio. hoje, não sobrou quase nada. A atmosfera da Terra primitiva deve ter sido rica em gás hidrogênio e outros átomos quimicamente combinados com hidrogênio. O interior da Terra era, provavelmente rico em materiais similares que, muito tempo depois, devem ter sido trazidos à superfície por processos geológicos. Mesmo hoje, há vestígios de metano e outros gases ricos em hidrogênio ainda borbulhando em direção à superfície da Terra desde o remoto interior.

Assim, se quisermos entender a origem das proteínas e ácidos nucléicos, não podemos imaginar que a atmosfera da Terra primitiva fosse parecida com a atual. Em todo o caso , o oxigênio molecular na atual atmosfera é produzido por plantas verdes – e plantas verdes, naturalmente, não poderiam ter existido antes da origem da vida. Com tais raciocínios, o respeitado químico norte-americano Harold Urey e Stanley Miller, seu estudante de graduação na Universidade de Chicago no começo dos anos 50, prepararam um frasco de vidro contendo as moléculas ricas em hidrogênio que deveriam existir na primitiva atmosfera da Terra: hidrogênio, metano, amônia e água . (o velho ficou de fora porque não participa de reações químicas.)

No fundo do frasco, um pouco de água foi mantido fervendo, e uma carga elétrica – talvez similando relâmpagos na Terra primitiva – atravessou gás em cima. Com fervura mais rigorosa, tornou- se nitidamente rosa. Urey e Miller, muito excitados, observaram a cor mudar. Não havia dúvida de que moléculas orgânicas mais complexas tinham sido feitas a partir materiais muito simples, ricos em hidrogênio.

Experiências similares produziram dezenas de aminoácidos – a matéria-prima das proteínas - e todas as bases contendo e hidrogênio que compõe os ácidos nucléicos. Aprendemos que as proteínas e ácidos nucléicos surgem a partir de uma ampla variedade de condições, desde que os gases precursores sejam ricos em hidrogênio. E a descarga elétrica não é a única fonte de energia adequada - também servem luz ultravioleta, calor, raios gama, o estrondo ou as ondas de choque provocadas pelo impacto de meteoritos. No laboratório de Leslie Orgel, no Instituto Salk, em La Jolla, Califórnia, o processo foi levado parcialmente ao estágio seguinte: ácidos nucléicos simples foram encontrados no tubo de ensaio dirigindo a síntese de moléculas complementares – meio caminho andado para fazerem cópias idênticas de si mesmos.

Uma palavra sobre terminologia: moléculas como proteína e ácidos nucléicos são chamadas orgânicas porque constituem a vida – não porque somente a vida as sintetize. Como Urey, Miller e outros antes dele demonstram, o estofo da vida pode ser feito por processos naturais não- biológicos. Atualmente, dizer que uma molécula é orgânica significa apenas que ela contém átomos de carbono.

Do ponto de vista de um biólogo do século XIX, os sucessos de experiências como as de Urey e Miller são espantosos. " É a pena se bobagem pensar atualmente na origem da vida", escreveu Charles Darwin. " É como pensar na origem da matéria." Quão surpreso ele ficaria hoje! Há muito ainda por fazer. Ninguém realizou uma experiência como essa para, ao final, descobrir uma criatura, por mais simples que seja, rastejando para fora do tubo de ensaio. Muitos mistérios persistem. Não se sabe como sair dos ácidos nucléicos em instruíram a formação das primeiras proteínas - um problema chamado a origem do código genético. Não se entende a origem da primeira célula – um evento provavelmente muito mais complexo do que a origem da vida.

Esses passos adicionais podem levar décadas ou séculos para serem reconstruídos em laboratório. Mas é bom lembrar que a pesquisa moderna sobre a origem da vida têm apenas uns 35 anos. A natureza levou dezenas ou centenas de milhões de anos e dispunha de uma arena muito maior para realizar suas experiências. Nós até que nos saímos muito bem nesse breve período de pesquisa moderna. Há cientista atordoados com a nossa profunda ignorância a respeito de muitas fases dessa questão. Eles acham que jamais se conseguirá entender seus aspectos mais complexos e, por isso, anseiam por uma intervenção extraterrestre ou mesmo divina. Mais tais idéias não resolvem o problema da origem da vida: apenas adiam o momento de enfrentá-lo. Embora de modo algum subestimando a profundidade de nossa ignorância, é espantoso o quanto já aprendemos. Entender a origem da vida já não parece tarefa impossível. O progresso iniciado com Urey e Miller permanece como um marco da ciência moderna, o da compreensão do Universo e de nós próprios.

Carl Sagan

Gênesis...

Existem aproximadamente 15 Milhões de Espécies sobre a Terra (15.000.000 !!!)... Sabemos ainda que o número de Espécies que estiveram na Terra e foram extintas é bem superior a este, em 4,58 Bilhões de anos...

Se a Evolução não tem sentido, então deus criou 15 Milhões de Espécies? Haja criatividade para a Salamandra, o Ornitorrinco, o Tubarão Martelo... E ainda pediu para Adão nomear uma a uma, em 6 dias? Com um de descanso afinal 'ninguém é de ferro'... Deus 'descansa', mas cuida de tudo o tempo todo...  As tragédias devem rolar na hora do cafezinho ou do descanso... 


“Havendo, pois, o SENHOR Deus formado da terra todo o animal do campo, e toda a ave dos céus, os trouxe a Adão, para este ver como lhes chamaria; e tudo o que Adão chamou a toda a alma vivente, isso foi o seu nome” [Gênesis 2: 19]... 15 milhões!!! Foram mais ou menos 180 nomeações por segundo... Para que os fundamentalistas de plantão não se animem a relativizar os dias bíblicos, lembro que “E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro“ [Gênesis 1: 5]... Dia e noite, com direito a tarde e tudo mais... Isso implica em 24 horas, e implica na existência do Sol - que ainda não havia sido criado, apesar e haver luz, hahaha -, e implica em girar ao redor sobre o próprio eixo com uma velocidade específica... Ou deus não sabia de nada disso?

Então deus criou 15 Milhões de Espécies... Muitas já extintas... Algumas novas... E fez isso no ato? Mas para que tantos tipos de baratas, carrapatos? Besouros? Existem mais besouros em número e variedade do que seres humanos... Por quê? Por que criou Bilhões de Galáxias, com Bilhões de Estrelas? Só para decorar o céu? E de forma assimétrica? 


“...e fez as estrelas” [Gênesis 1: 16]... 


De quebra, no finalzinho do décimo sexto versículo... No happy hour do quarto dia, apenas para decorar o céu... Quase ia se esquecendo de fazê-lo... Mas já havia criado o Sol, e mesmo assim parecia não saber, deus que é, que o Sol também é uma estrela... Se queremos fazer um bolo de chocolate, primeiro precisamos criar o Universo... Deus não poderia nem 'sonhar' em cria a Terra, a luz, plantas, e animais, sem primeiro colocar em curso o UNIVERSO...

Deus criou as plantas antes de criar o Sol, e como fica a fotossíntese? Mas deus é deus... Ou não? Provavelmente criou as plantas e deixou tudo “congelado” até criar o Sol... Até o primeiro nascer do Sol... Nenhuma palavra sobre a rotação da Terra (1.674 km/h)... E que efetivamente resolve o problema entre dia e noite... Mas naquela época deus ainda não sabia que a Terra girava em torno do seu eixo, inclinado, e também em torno do Sol, que por sua vez girava em torno do centro da galáxia, e portanto cometeu esta "gafe"... 

Notem ainda, que deus não cita as algas nem os estromatólitos, responsáveis por 60% do Oxigênio terrestre... Teria sido necessário criar as alga, e esperar que trabalhe, porque hoje sabemos serem as algas as principais responsáveis pelo Oxigênio, e sabemos a que taxa este fenômeno ocorre... Leva bem mais do que alguns dias... Deus provavelmente deu uma oxigenada inicial... 

E depois “... disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi” [Gênesis 1: 9]... Sem mencionar o magma, as placas tectônicas... Porque hoje sabemos e medimos o deslizar da Terra emergindo das fendas entre as placas tectônicas, enquanto os continentes são engolidos e fundidos para dentro do magma... Em centímetros por ano... 

Também notamos claramente que o relevo é extremamente acidentado e variado, o que significa que existe movimento e transformação, ou seja, evolução na própria geologia... Frequentes choques com asteroides que "marcaram o início de nosso Planeta"... Mas se não houve transformação, então como deus resolveu o seu mapa? Se não houve Pangea, se não houve redesenho do globo, como deus decidiu o que fazer? Onde colocar desertos, gelo, florestas? E mais, se assistimos ao Efeito Estufa, então será que deus, o criador, está  ajustando seu mapa, ou trata-se apenas e mais uma vez da natureza que se modifica sozinha e continuamente?

Outra parte engraçada, “E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas” [Gênesis 1: 16]... Chamando de Luminares ao Sol, que realmente emite Luz, e é composto por plasma, tem fusão nuclear em seu núcleo, e tem 1.000.000 (um milhão) de vezes volume da Terra... Sendo que a Terra gira em torno do Sol... Enquanto a Lua é rochosa, não emite luz, portanto um Luminar meio estranho, e é fria, tendo 0,02 vezes o volume da Terra... Sendo, além disso, um satélite da Terra... 

Civilizações primitivas, desconhecendo tais fatos, além de um sem-número de realizações científicas, faziam analogias grosseiras, relacionando dualidades ao "Sol e Lua"... Qualquer dualidade, por mais absurda que fosse... E por qualquer besteira... Até mesmo para escrever um livro de fábulas e horrores...

Carlos Sherman

E no 4,5 bilionésimo ano o homem disse: Que haja deus...

Justin Thomas

O pálido ponto azul 2 - Carl Sagan Legendado

Palido Ponto Azul HD Completo (Legendado)

Solidariedade e Trapaça

Solidariedade e Trapaça

Fernando Reinach*

Quando a comida estava acabando, cada indivíduo começou a enviar sinais. Atraídos pelos sinais, aos poucos todos se reuniram em um imenso conglomerado. Usando a energia que ainda dispunham, selecionaram uns poucos membros do grupo e os encapsularam de modo que pudessem sobreviver por muitos meses na ausência de alimentos. Terminado o processo, morreram todos de fome.

A sobrevivência da colônia dependia dos encapsulados. Vagando ao sabor dos ventos, eles hibernaram por meses. Quando finalmente um deles encontrou alimento, voltou à vida, se reproduziu, e criou uma nova colônia que explorou o ambiente até que a comida começou a rarear.

Então tudo recomeçou.

Este é o ciclo de vida da bactéria Mixococus xanthus, um dos organismos mais simples que apresenta alguma forma de organização social. Os membros do grupo se comunicam, coletivamente organizam uma estratégia de sobrevivência (a formação de esporos) e ainda possuem uma forma primitiva de altruísmo, já que muitos se sacrificam para garantir a sobrevivência das gerações futuras.

Faz alguns anos foi descoberto que as sociedades de Mixococus xanthus sofrem o mesmo problema que as sociedades humanas: o aparecimento dos trapaceiros, membros da sociedade que se aproveitam do espírito de cooperação para obter vantagens pessoais. No caso dos Mixococus o que ocorre é o aparecimento de bactérias mutantes incapazes de formar esporos.

Quando cultivados isoladamente, esses mutantes crescem enquanto houver alimento, mas quando falta alimento eles não formam esporos e morrem.

Entretanto, quando essas bactérias mutantes crescem no mesmo ambiente que os Mixococus normais, os mutantes "obrigam" as bactérias a ajudá-los a formar seus esporos.

MALANDRAGEM CATASTRÓFICA

O pior é que nessas condições os trapaceiros formam mais esporos que os Mixococus normais e, por levarem vantagem, aos poucos vão aumentando seu número na população. O aumento do número de trapaceiros sociais acaba provocando o colapso da sociedade: só sobram trapaceiros. E, na falta de vítimas, também eles acabam morrendo.

O que foi descoberto é que, muito raramente, os trapaceiros sofrem mutação e se convertem em supercooperadores, bactérias que possuem um nível maior de solidariedade que as Mixococus originais e, por produzirem muitos esporos, conseguem liquidar os trapaceiros.

Quando os cientistas seqüenciaram o genoma dos trapaceiros e dos supercooperadores, descobriram que uma única mutação é responsável por restaurar o comportamento social e por produzir indivíduos supercooperativos. Esse é o primeiro gene conhecido capaz de "reabilitar" delinqüentes sociais.

Infelizmente a bactéria Mixococus xanthus é um dos seres vivos evolutivamente mais distantes do Homo sapiens e portanto é praticamente impossível que essa descoberta possa ter alguma utilidade na reabilitação do grande número de trapaceiros e delinqüentes que existem em nossa sociedade. Mas não deixa de ser interessante saber que, ao menos em bactérias, o comportamento social é controlado diretamente pelos genes.

Mais informações: Evolution of an obligate social cheater to a superior cooperator - Nature vol. 441 pág. 310 2006.

*fernando@reinach.com, Biólogo

A origem do homem (a verdadeira Eva) 10

A origem do homem (a verdadeira Eva) 9

A origem do homem (a verdadeira Eva) 7

A origem do homem (a verdadeira Eva) 6

A origem do homem (a verdadeira Eva) 8

A origem do homem (a verdadeira Eva) 5

A origem do homem (a verdadeira Eva) 4

A origem do homem (a verdadeira Eva) 2

A origem do homem (a verdadeira Eva) 3

A origem do homem (a verdadeira Eva) 1

O Julgamento do Macaco...

5 de Maio, 1925: um jovem professor no liceu de Dayton, Tennessee recebe um mandado de captura. É o início de um dos mais célebres casos de tribunal da história Americana. Na versão canónica, a história que os biólogos contam às suas crianças na hora de ir para a cama: um inocente professor é martirizado pelas forças das trevas somente pelo crime de ensinar ciência. A realidade, como sempre, é mais complexa. O professor, John Thomas Scopes, não chegou a passar nenhuma noite preso, a sua fiança de 1000 dólares foi imediatamente paga pela organização que havia colocado no jornal “Chattanooga Times” um anúncio em busca de alguém disposto a violar a lei. Em jogo no tribunal não estava sua liberdade, apenas uma multa de US$ 100.

Alguns meses antes, um fazendeiro local, John Washington Butler ficou escandalizado com relatos sobre meninas e meninos que supostamente estariam a disputar a veracidade literal da Bíblia, chegando mesmo a responder torto aos pais! A culpa seria da nova e perigosa teoria da Evolução das espécies, parte do currículo de Biologia. Infelizmente além de lavrador, Butler era membro da Assembleia Legislativa do seu estado, e sua indignação encontrou expressão legal. O resultado foi a Lei Estadual # 185, conhecida como Acto Butler, aprovada por larga maioria e ratificado a contragosto pelo Governador:

“UM ACTO proibindo o ensino da Teoria da Evolução em todas as Universidades, Escolas Normais e todas as outras escolas públicas do Tennessee (…)

Secção 1: (…), Que será ilegal que qualquer professor em qualquer das Universidades, Escolas Normais e todas as outras escolas públicas do Estado (…) ensine qualquer teoria que negue a história da Criação Divina do homem ensinada na Bíblia (…)”

A reação foi imediata: a aprovação do Acto Butler foi votada a 21 de Março de 1925, e já a 4 de Maio a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) publica no “Chattanooga Times” um anúncio em que se dispõe a pagar os custos legais de um professor do estado que se voluntariasse a violar a lei. A pequena cidade de Dayton (população em 1925: 1800) passava por tempos difíceis- a principal empresa local, a companhia de minérios Dayton Coal and Iron faliu em 1913, e muitos abandonaram a cidade em busca de oportunidades (população em 1913: 3000). O grupo que se reunia regularmente na Drogaria Robinson viu na controvérsia uma oportunidade de reavivar Dayton atraindo a atenção nacional. John T. Scopes, professor de matemática e treinador da equipa de football americano do Liceu do condado foi convencido a confessar ter violado a lei. A ordem de prisão foi prontamente emitida e o grupo da Drogaria teve mais êxito do que poderia ter sonhado. A acusação foi confiada a William Jennings Bryan. Secretário de Estado (Ministro dos Negócios Estrangeiros) de Woodrow Wilson, candidato três vezes derrotado à Presidência dos Estados Unidos pelo partido Democrata e militante cristão; Bryan via no ensino da Evolução as sementes da decadência moral da nação. Para defender Scopes, a ACLU contratou Clarence Darrow, o mais célebre advogado de defesa do país.

O julgamento foi curto, afinal a culpa de Scopes nunca esteve em questão- ele violara a lei de propósito. No seu momento mais dramático, Clarence Darrow chamou como testemunha o seu oponente Bryan- na qualidade de testemunha especialista sobre a Bíblia. Entre insultos e gracejos mútuos, Darrow obtém de Bryan uma admissão de que ele próprio não considera o Génesis um relato factual da história da terra:

Darrow: Acha que a Terra foi criada em seis dias?
Bryan: Não em seis dias de 24 horas.
Darrow: Já descobriu onde Cain foi buscar a sua mulher?
Bryan: Deixo a sua busca para os agnósticos.
Darrow: Acha que o Sol foi criado no quarto dia?
Bryan: Sim.
Darrow: E tinham noite e manhã sem o Sol?
Bryan: Digo simplesmente que era um período.
Darrow: A Criação pode ter continuado por muito tempo?
Bryan: Pode ter continuado por milhões de anos.

Como era inevitável, Scopes foi condenado a pagar a multa (também paga pela ACLU). A esperança de levar o caso até o Supremo Tribunal para debater a sua constitucionalidade foi entretanto frustrada, quando o Tennessee reverteu a pena, mas apenas por um detalhe técnico. O Acto Butler perdurou como lei até 1967.

Fonte: A Evolução de Darwin