"SOMOS AVATARES DA ESTUPIDEZ PASSADA." - Fernando Pessoa
Uns mais do que outros...
---------------------------
Do Objeto:
Escrevi uma resenha, endossando a posição do amigo, pensador
e psicólogo Thales Coutinho, quando este refutava um artigo conclamado religiosos e filósofos a
contraporem o que chamavam de ‘fundamentalismo cientificista’... O Thales
assim resumiu sua posição:
“A ciência deve se opor à
ignorância dos filósofos.”
‘Sim’, concordei, diante do OBJETO:
É a Ciência quem deve demonstrar e expor as contradições filosóficas e
religiosas, e não o contrário...
Abria a minha retórica com o aforismo do filósofo, escritor
e poeta francês Paul Valéry:
“A Filosofia não consistiria
afinal em fingir ignorar o que se sabe e saber o que se ignora? Ela duvida da
existência, mas fala seriamente do ‘Universo’.” - Paul Valéry (‘O Homem e a
Concha’)
E passei a ‘demonstrar’ e sustentar tal corolário, que trato
de resumir:
(1) Existem pensadores genuínos e ‘achólogos’:
O homem começou a tatear
'significativamente' em busca de conhecimento sobre a REALIDADE há cerca de
5.000 anos, tendo um forte ponto de inflexão na dita Antiguidade Clássica
Grega... Lembrando, primeiramente, que 'Ciência' é uma derivação latina para o
conceito de CONHECIMENTO, e lembrando que existe o conhecimento antigo e o
conhecimento ERRADO... Mesmo na famigerada Antiguidade Clássica, convivemos com
verdadeiros pensadores, portanto filósofos, como Leucipo, Demócrito, Aristarco,
Epicuro, e com meros 'achologistas' como Platão e Aristóteles; Não trato de
execrar TODA a FILOSOFIA, mas trato de criticar alguns dos pensadores da
Antiguidade Clássica Grega;
(2) Autoridade versus Pensabilidade: Sendo que os últimos – Platão e Aristóteles - venceram em popularidade
em função de sua AUTORIDADE, ELOQUÊNCIA, EXTENSÃO DA OBRA, e ALINHAMENTO COM
DOGMAS DA ÉPOCA;
(3) O Batismo Cristão do pensamento platônico-aristotélico: A dita 'filosofia' platônico-aristotélica,
que não passou de mero constructo achológico, foi mais tarde consagrada na pia
batismal cristã, e pela força da opressão e do medo atrasou o desenvolvimento
da humanidade em 2.000 anos... Al-Ghazzali também teve o seu papel subjugando o
pensamento no mundo islâmico... E assim foi... Não defendo aqui que Platão
e Aristóteles aprovariam o de seus constructos pela cristandade, mas o fato é
que suas ideias se encaixaram muito bem ao ideário cristão da existência de
deuses criacionistas, que nos colocam no centro de TUDO, almas, perfeição,
inferioridade das mulheres, e o endosso
da escravidão... Tais teses também foram consagradas por Al-Ghazali no mundo
islâmico... E assim foi... Santo Agostinho ‘salvaria’ a cristandade do abismo,
com suas teses e sofismas ditos ‘filosóficos’, e tal ‘filosofia de catedral’
terminaria por cunhar o conceito de ‘Teologia’... As ideias de Platão e
Aristóteles, serviam de base a fundação de uma ‘Filosofia de Deus’... São Tomás
de Aquino e Inácio de Loyola, entre outros, se fartariam de constructos
platônico-aristotélicos em seus postulados igualmente arbitrários:
“A revelação
divina, e não a razão, é a fonte de toda verdade.” – Santo Agostinho
“Sacrificamos
o Intelecto a Deus.” – Santo Inácio de Loyola
“Acredito que
o branco que eu vejo é negro, se a hierarquia da igreja assim o tiver
determinado.” – Santo Inácio de Loyola
“Sou um homem
de um só livro.” – São Tomás de Aquino
Não afirmo
que Platão e Aristóteles pactuariam com isso, mas afirmo que tais ‘teólogos’
julgaram procedente arbitrar sobre o funcionamento do Universo, com base na
liberdade ‘achológica’ com que Platão e Aristóteles postularam em seu tempo...
Aquino vê as
mulheres de uma forma bem aristotélica:
"A
mulher está em sujeição por causa das leis da natureza, mas é uma escrava
somente pelas leis da circunstância... A mulher está submetida ao homem pela
fraqueza de seu espírito e de seu corpo... é um ser incompleto, um tipo de
homem imperfeito... A mulher é defeituosa e bastarda, pois o princípio ativo da
semente masculina tende à produção de homens gerados à sua perfeita semelhança.
A geração de uma mulher resulta de defeitos no princípio ativo." - São
Tomás de Aquino, Doctor Angelicus (‘Summa Theologica’)
“A natureza
só faz mulheres quando não pode fazer homens. A mulher é, portanto, um homem
inferior.” - Aristóteles
Trata-se de
um arbítrio inaceitável, moral, e que o conhecimento prova ser falso...
E abro um enorme e necessário
‘parêntesis’:
A atitude machista de cunho
misógino, esta alicerçada em três ‘dogmas’ ou ‘crenças’:
(A) A
desintegração do corpo em favor de uma suposta “alma”;
(B) A utopia
da “perfeição’ divinal”;
(C) A
‘superioridade de uns sobre outros’;
Estas são as bases para uma
cadeia de mal-entendidos - que remontam a Platão e Aristóteles -, e que
culminaram com o desprezo histórico pela mulher:
(A) ‘sem
alma’,
(B)
‘imperfeita’,
(C)
‘inferior’...
Tais ‘constructos autoritários’,
ditos ‘filosóficos’, são abençoados na pia batismal judaico-cristã-islâmica,
como já dito, contribuindo em definir uma ‘teologia misógina’ e total repulsa
pelo prazer, também representado na MULHER...
E, sendo a mulher importante
fonte de PRAZER, tal repulsa foi exponencializada por esquizofrênicos,
epiléticos, e psicóticos, como Moisés, Cristo, Agostinho, Aquino, Maomé, Al
Ghazali, Gandhi, entre outros porta-vozes da hipocrisia ‘celibatária’ e do
desprezo pela mulher...
A fama de Platão e Aristóteles
como expoentes da Antiguidade Clássica e da ‘filosofia’, corre solta... mas já
foi desbancada e detonada por autores bem mais credenciados do que eu, como
Onfray (‘Contra-História da Filosofia’), Bertrand Russell (1872-1970) e Martin
Cohen (‘Casos Filosóficos’) – entre tantos outros; as próprias obras de Platão
e a Aristóteles os remete ao ridículo quando vistas com os olhos bem abertos...
Daria para produzir uma enorme
enciclopédia de erros e absurdos, somente com postulados
platônico-aristotélicos... Aristóteles, por exemplo:
“Declarou
equivocadamente que as plantas se reproduzem apenas por relação assexuada e que
para humanos o coração era o centro da consciência e que este bate apenas nos
peitos masculinos. Afirmou que o lado esquerdo do corpo era mais frio do que o
direito e que o cérebro estava ali apenas para esfriar o sangue, embora
houvesse um ‘ESPAÇO VAZIO’ atrás da cabeça de todo homem, para a ‘ALMA’ [grifo
meu]” – Martin Cohen (‘Casos Filosóficos’; P.40; 2012)
Talvez este “espaço vazio” só
existisse na cabeça oca de Aristóteles; e quase todas as asneiras ditas
‘aristotélicas’, já foram varridas da intelectualidade, com exceção dos três
princípios que teimam em reduzir a mulher frente ao homem: (A) sem “alma” –
seja lá o que isso signifique, (B) “imperfeita” – um conceito
platônico-aristotélico (C) e “inferior” – “como os escravos e animais”... Estes
postulados vazios são produto da autoridade platônico-aristotélica, e fruto de
pensamento obtuso, dogmático, arrogante e autoritário – somente endossado por
escroques ignóbeis, como Olavo de Carvalho...
Não existe tal “vazio” atrás da
cabeça, e não existe a tal “alma” - lamento por informar... Ou seja, ‘no final
deste filme nós realmente morremos’, afinal nós somos o nosso cérebro... E
somos maravilhosamente imperfeitos – não havendo, pois, critérios objetivos que
endossem a superioridade de uns sobre outros, e nem do homem sobre a mulher... E
também não existe a tal “imperfeição da mulher”, posto que, e em primeiro
lugar, não existem parâmetros que definam o que viria a ser PERFEITO – a
“perfeição platônica”... Muita dor decorre da busca por tal condição vazia,
simplesmente inexistente... E mais, o Universo, a Vida, e o movimento, decorrem
da necessária ‘imperfeição’... Somente quando existem ‘diferenças’ é que existe
‘energia’ física [potencial] e movimento [cinética]...
Finalmente, como dito, não
existem parâmetros para definir a ‘inferioridade’ de um ser humano sobre outro,
e nem entre seres vivos... Tal conceito está intimamente relacionado à
misoginia, ao racismo, e as variantes da opressão de uns sobre outros... Aristóteles
foi, por exemplo, o primeiro a falar em superioridade racial... Ele inventou o
conceito... Por quê??? Baseado em que evidências, provas, demonstrações??? Não,
nada além de sua autoridade, de sua eloquência - tantas vezes equivocada -, e
uma plateia CRÉDULA...
Platão foi pioneiro em alegar, em
seu ‘Timeu’, que mulheres não possuíam “alma” – seja lá o que isso signifique
–; e fundamentando sua própria Teoria Evolucionária: ‘Deus criou o homem
perfeito, e este degenerou na mulher, que por sua vez degenerou nos animais e
escravos – sendo os três últimos desprovidos de “alma”’... Ridículo,
infantil!!!
Aristóteles, “o filósofo dos
filósofos” [sic], apresentou argumentos ditos “filosóficos”, garantindo que:
“[...]
somente as ideias masculinas deveriam ser cortejadas, e explicando que as
mulheres têm menos dentes, não têm ‘almas’ – com fina certeza -, e seus
corações não batem [...]” – Cohen (‘Casos Filosóficos’; 2012)
“A natureza
só faz mulheres quando não pode fazer homens. A mulher é, portanto, um homem
inferior. [...]No que respeita aos animais, o macho é por natureza superior e
dominador e a fêmea inferior e dominada. E o mesmo deve necessariamente
aplicar-se ao mundo humano.” – Aristóteles
E foram aberrações ditas
filosóficas como estas, que modelaram o que se entende como ‘filosofia
aristotélica’, influenciando o pensamento ocidental por mais de dois milênios,
e cujos efeitos colaterais perduram até hoje... Também foi desta fonte que a
cristandade bebeu, assim como Maomé, Ghazali e seus mulás...
Aristóteles negou que animais
possuíssem um cérebro, colocou a Terra no centro de um sistema planetário
patético: o ‘modelo aristotélico’ e ‘ptolomaico’, ou simplesmente ‘geocêntrico’...
Isso com base em observações, medições, etc.??? Não, isso com base em nos
postulados platônicos de perfeição, e nos subsequentes constructos achológicos
aristotélicos... ‘Ora, deus é perfeito, criou um homem perfeito, em um universo
perfeito... O que pode ser mais perfeito do que uma esfera? E o que pode ser
mais equidistante de tudo, do que o centro de uma esfera?’ Logo TEMOS que
habitar o centro da criação de ‘deus’ [sic]...
Um prato
feito para a cristandade, e um martírio para a verdade...
Para Aristóteles, todas as coisas
terrenas eram mutáveis e corruptas... Nos “céus”, repleto de “esferas de
cristais” – vulgo ‘estrelas’ -, tudo era perene e imutável [sic]... Fez
malabarismos conceituais envolvendo ‘terra, água, ar, e fogo’, que alimentam a
ignorância de pseudo-ciências até os nossos dias... Segundo Aristóteles, quanto
mais pesado um objeto mais rapidamente ele cairia – o que sabemos ser falso,
desde o ensino fundamental... Mas você sabia disso??? Bastaria um simples
experimento para comprovar, mas para Aristóteles bastava ‘postular’ – ad
Verecundiam ou Magister Dixit...
Para Aristóteles, a mulher tinha
menos dentes do que os homens, ao que Bertrand Russell ironizou:
“Aristóteles
afirmou que as mulheres têm menos dentes do que os homens. Tendo sido casado
duas vezes, nunca lhe ocorreu verificar tal afirmação, apenas examinando as
bocas de suas esposas.” - Bertrand Russell (‘O impacto da ciência na
sociedade’; 1951)
Para que a contextualização não
seja invocada, e nem sequer tentada, devo advertir sem demora que: Aristarco de
Samos vivia o mesmo tempo que Aristóteles, e preferiu formular hipóteses e
corroborá-las com evidências, honestamente, antes de se preocupar com a sua
notoriedade ou postulando crendices baratas...
Aristarco, e não Aristóteles,
colocou a Terra onde de fato está, orbitando o Sol... Aristarco estava CERTO,
mas a humanidade precisaria esperar por mais 2.000 anos, até que esta verdade,
assim como outras, estivesse liberta do julgo da autoridade... Depois vieram
Copérnico, Kepler, e Galileu, e os céus jamais foram os mesmos... Mas não tão
rápido: este trio, assim como outros homens notáveis livres e pensantes, foi
obrigado a amargar ‘o inferno na Terra’, sofrendo perseguições, ameaças e
sentenças sumárias... A ‘palavra’, a VERDADE, estava proibida, e havia ‘uma
lista’ – católica - com os títulos das obras proibidas e escritas por hereges:
Index
Librorum Prohibitorum
Giordano Bruno (1548-1600) não
teve a mesma sorte e foi queimado vivo por heresia, e por afirmar – por exemplo
– que o Universo era enorme, e não estava restrito ao ‘teto’ estipulado por
Aristóteles, e nem às suas ‘infantis esferas de cristal’...
A VERDADE
PODE MATAR!!! PRINCIPALMENTE QUANDO AFRONTA À IGNORÂNCIA...
E matou... Principalmente quando
um ‘demente’ ou um covarde, instituído de poder, segue os fundamentos de outro
demente, ou de outro covarde apoderado – por deuses... E foi o que se viu...
Do alto de sua nobreza,
gigantismo intelectual e moral, e enquanto ardia em chamas, Bruno teve
suficiente inspiração para dizer as seguintes ‘últimas palavras’:
“[...] Temem
mais a minha morte os que me conduzem a ela, do que eu em aceitá-la [...]” –
Giordano Bruno (... enquanto ardia em sua pira funerária em 17 de Fevereiro de
1600)
Giordano Bruno foi um frade
dominicano italiano, teólogo, filósofo, escritor, e CIENTISTA – sendo este o
seu ofício mais nobre e pelo qual morreu, consagrando a sua integridade
intelectual... Foi condenado à morte em 1600 pela ‘Congregação da Sacra, Romana
e Universal Inquisição do Santo Ofício’ – um nome pomposo demais para um
doentio covil de covardes – apoderado por ‘deuses’...
Bruno foi queimado vivo por
‘pensar’, por especular sobre a magnitude do Universo... Bruno, foi sentenciado
e morto porque se atreveu a dizer que ‘além da Terra girar em torno do Sol – e
não o contrário -, o Sol não era o centro do Universo, mas apenas uma dentre
incontáveis estrelas – tendo previsto inclusive a existência de planetas fora
do Sistema Solar’, o que hoje sabemos hoje ser a MAIS PURA VERDADE...
Aristarco e a Cosmologia atrasariam
o passo em 2.000 anos; Aristóteles garantiu o mesmo atraso para a Química,
rejeitando por aclamação popular – ad Populum – a Teoria Atômica de
Demócrito... A popularidade arrogante e falastrona de Aristóteles ofuscou os
verdadeiros pensadores da antiguidade clássica, como Epicuro, Leucipo,
Lucrécio...
Mas as doutrinas
platônico-aristotélicas deixariam sequelas ainda mais profundas e duradouras,
sobretudo em nossa conceituação moral e social... Afinal, é bem mais difícil
estampar provas morais para esbofetear imbecilidades como esta:
“[...]
mulheres são imperfeitas por natureza. ” – Aristóteles (‘Política’; 1.254 b
10-14)
“Apenas os
homens são criados diretamente pelos deuses e recebem almas. Aqueles que vivem de maneira justa retornam às
estrelas, mas os que são covardes ou seguem vidas iníquas podem com razão
esperar ser convertidos para a natureza das mulheres no segundo nascimentos” –
Platão (‘Timeu’)
“A natureza
da mulher é inferior a do homem na sua capacidade para a virtude.” – Platão
(‘As Leis’)
“É melhor
para todos os animais domesticados serem governados pelos seres humanos. Pois
assim é que se mantêm vivos. Do mesmo modo, o relacionamento entre macho e
fêmea é por natureza tal que o macho ocupa a posição mais elevada e a fêmea a
mais baixa, de modo que o macho domina e a fêmea é dominada.” – Aristóteles
(‘Política’; 1.254 b 10-14)
“É por isso
que os poetas dizem: ‘É correto que os gregos governem os bárbaros’. [pois] por
natureza o que é bárbaro e o que é escravo são a mesma coisa.” - Aristóteles
(‘Política’; 1.254 b 10-14)
“Mas há
alguém destinado pela natureza a ser escravo?” [Para quem] tal condição é
conveniente e correta, [ou não é antes] toda escravidão uma violação da natureza?
[E ele responde que] não é difícil responder essa pergunta, com base tanto na
RAZÃO QUANTO NOS FATOS [grifo meu]. Pois se alguns devem mandar e outros serem
mandados é algo não apenas necessário, mas APROPRIADO [grifo meu]; a partir do
da hora do nascimento, ALGUNS SÃO MARCADOS [Por quem? Por quê? Pra quê? Segundo
que critérios?] PARA A SUJEIÇÃO; OUTROS PARA GOVERNAR. [E prossegue:] Essa
pessoa é por natureza um escravo que pode pertencer à outra pessoa e que só
participa do ato de pensar por reconhecê-lo, mas não por possuí-lo. Outros
seres vivos (animais) não conseguem reconhecer o pensamento; obedecem somente
os sentimentos. CONTUDO, HÁ POUCA DIFERENÇA ENTRE USAR ESCRAVOS E USAR ANIMAIS
DOMESTICADOS: AMBOS FORNECEM AUXÍLIO FÍSICO PARA FAZER COISAS NECESSÁRIAS.” –
Aristóteles (‘Física’; 1.252 b 8)
Quando fito tais ‘asneiras’, e
mais uma vez, não posso evitar uma pitada de picardia irônica:
Semelhante
imbecil só poderia mesmo ser uma autoridade consagrada pela cátedra de
Filosofia...
Lembrando ainda, e mais uma vez,
que:
Existe o
pensamento antigo, e o pensamento ERRADO...
Releiam e contem os absurdos:
(I) Homens são perfeitos, mulheres são imperfeitas;
(II) Homens degeneram em mulheres;
(III) Existem várias ‘encarnações’;
(IV) Existe uma “alma”, o toque “divino”, disponível apenas nos
‘modelos masculinos’, machos, ‘não-inferiores’, ‘não-escravos’... Escravos,
animais e mulheres estão privados desta benesse divinal... Em outra célebre
passagem, Aristóteles nos ‘ensina’ [sic] que “escravos, animais e mulheres não
têm alma”, isso é certo [sic] – segundo ele -, mas a novidade é que “pelo menos
os escravos e animais servem para a força motriz”... E para que servem as
mulheres???
(V) As mulheres servem ao homem... Toda esta ladainha
hollywoodiana sobre as mulheres gregas é uma tremenda estória da carochinha, e
direi por quê: na sociedade grega, a REAL, (a) a mulher estava confinadas à
casa paterna; (b) até que, entre 10 e 15 anos, os pais escolhessem um marido
para ela; (c) a mulher era transferida então para a casa do maridão, para
desempenhar suas funções: servir, parir e criar filhos, i.e., MENINOS; (d)
apenas uma filha era tolerada pela família, sendo a segunda destinada a
‘morrer’, ou simplesmente a ser abandonada à sorte nas encostas escarpadas - para
igualmente ‘morrer’; (e) os gregos não viam problemas em satisfazer sua
sexualidade com cortesãs (‘hetairai’), prostitutas – filhas indesejadas de
alguém -, escravas capturadas, sem contar a farta oferta de ‘rapazes’ – afinal
o amor entre homens era considerado “mais puro”; (f) à mulher estava vetada
toda e qualquer forma de socialização, seja com o marido, ou com os amigos
deste; os encontros sociais, mesmo em sua própria casa, estavam restritos às
zonas onde a própria esposa estava impedida de entrar – tudo muito semelhante
ao que foi a cristandade, e ao que é o mundo islâmico e hindu; (g) mulheres de
melhor nível social não podiam ir ao mercado, ou perambular por vias públicas –
jamais -, sendo estas atividades reservadas aos homens, escravos e escravas; na
verdade, as escravas tinham mais liberdade do que suas ‘senhoras’;
(VI) Existem homens “inferiores”, e isso é definido por deus no
nascimento – portanto serão escravos;
Com a força da cultura
Helenística, as conquistas de Alexandre “o Grande”, além das heranças culturais
sobre o mundo islâmico – com Al Ghazali –, e cristão – com Paulo, Agostinho e
Aquino -, todo este devaneio platônico-aristotélico deixou raízes profundas...
Vejam os ‘dalits’ e o ‘sistema de castas’ na Índia, além do devaneio das encarnações
– e neste caso não podemos afirmar ao certo que cultura foi causa ou
consequência da outra, no fenômeno sincrético, contínuo, convergente e
contingente... Vejam a condição das mulheres, a escravidão, o racismo, a busca
pela perfeição divinal, conceitos vazios e fantasiosos como “alma”, “pureza” –
e impureza -, “sujeição”, “submissão”... Tais mensagens tais memes (termo
cunhado por Dawkins para designar o equivalente aos ‘genes’ na transmissão
‘cultural’), encontram-se impregnados ao que há de pior em nossa Cultura...
Segundo o arcebispo e teólogo
Giles de Roma (nascido Egidio Colonna), considerado pela igreja católica como
um Doctor Fundatissimus [Doutor Fundamentado], especialista em Aristóteles
(tendo comentado o ‘Organon’):
“[...] haviam
até igrejas em que se lia a Ética de Aristóteles todas as manhãs de domingo em
vez do Evangelho.” (Martin Cohen; ‘Casos
Filosóficos’; p.45; 2012)
Santo Agostinho foi outro Doctor
– uma espécie de pós-doutorado teológico - dentro do império da fé católica; na
verdade Agostinho de Hipona foi muito mais do que isso... Ele salvou a
cristandade de suas contradições, criando novas contradições [sic]...
devidamente acobertadas por sua capacidade argumentativa e sofismática... O meu
detrator deveria tratar com a mesma reverência a Aristóteles, Rousseau e Santo
Agostinho... Por que não???
Agostinho era obcecado pelo
pecado, sendo ele o maior defensor do conceito de que o pecado original
decorreu da cópula entre Adão e Eva – ‘e o que mais poderia ser?’ [sic] -,
quando a bíblia não faz nenhuma menção direta ao fato... Fábulas dentro de
fábulas...
Então,
Agostinho junta os pontos do “pecado original” e da “inferioridade” da mulher,
resumindo um ser “impuro”, “imperfeito”, “inferior”... e a misoginia cristã
ganha novo impulso...
Sua progenitora - compartilhando
portanto, 50% de seus genes com Agostinho -, Santa Mônica, também vive acossada
e obcecada pelo pecado e pela mea culpa... Não sabemos o que ia na cabeça desta
senhora esquisitona e ardilosamente recalcada – quem sabe para conter alguma
compulsão sexual ou homossexual (?)... E assim nascem os ensinamentos
hipócritas de Agostinho, e suas doentias “Confissões” - um homem atormentado
pela psicose do pecado – Ad Eternum:
“[Para a
minoria predestinada e salva pela graça de Deus] Existe a visão de Deus, uma
alegria que podemos discernir apenas de maneira indistinta num dado momento.
[..., para o resto, existe outra predestinação] há a segunda morte, na qual
seus corpos ressurrectos serão submetidos a eterno tormento por chamas que
infligirão sofrimento sem consumir o corpo. [..., e o grau de tormento não é
proporcional ao pecado] embora a duração seja igual em todos os casos, eles
devem sofrer interminavelmente, pois qualquer sofrimento menor contrariaria as
escrituras e minaria nossa confiança na benção eterna ao pequeno grupo que Deus
salvou.” - Agostinho de Hipona (‘De Civitate Dei’ - ou ‘A Cidade de Deus’; Livro XXI, seção 23)
SEGUINDO O OBJETO:
(4) A abrangência do conceito de Filosofia: O que no passado chamamos de 'filosofia', o 'amor pelo pensamento',
considerava a astronomia, a medicina, a matemática, etc..., além de astrologia,
adivinhação, política, religião, e a superstição das questões ditas
metafísicas...
A CIÊNCIA FILTRA E ABARCA O
VERDADEIRO PENSAMENTO DITO ‘FILOSÓFICO’...
(5) A
Ciência abarca, especializa, normatiza, e supera a ‘Filosofia Acadêmica’:
O que afirmo em minha resenha é que a
Filosofia, que tratava de 'todos os assuntos', sendo, portanto, generalista,
foi especializada e incorporada pelas respectivas Ciências Teóricas... Um
importante marco neste debate é o Círculo de Viena...
Estou dizendo claramente que Leucipo,
Demócrito, Lucrécio, Aristófanes, Epicuro, praticavam – na realidade – o que
chamamos de Ciências, englobados semanticamente pelo termo Filosofia... Em determinado
ponto da caminhada, parte do que se convencionou chamar de Filosofia é batizado
pela cristandade, por prestar-se ao ‘dogma’, e parte da Filosofia segue a sua
trajetória Científica...
(6) A Metafísica resume um bom
lote de questões mal-entendidas... Se quiser versar sobre o que está 'além da
física', assegure-se de saber primeiro o que é o mundo físico... Trata-se da
mais pura confusão entre inexplicável e inexplicado...
(7) O Método Científico provou
ser o critério mais adequado para testar a 'pensabilidade', e hoje versamos
sobre 'filosofia' nas áreas teóricas de cada ramo ou fronteira do
conhecimento...
(8) A ‘cátedra de filosofia’ não faz mais do que render homenagem a
velhos postulados, caquéticos e ultrapassados... Examinem os trabalhos de
mestrado - por exemplo - na USP, e verão um desfile de monografias, as mesmas,
Kant, Descartes, Aristóteles, Platão, etc... Seria mais correto considerar,
então, que a Filosofia está morta, e não podemos contar mais do que a sua
história, enquanto as Ciências abarcaram o que foi um dia, legitimamente,
'filosófico'...
USP, Teses de
Mestrado 2013: “Descartes - O cortesão exilado: política e paixão”, “A dor e a
lei. Estudo do conceito de supereu através dos textos sociais de Freud”,
“Discurso propedêutico de Kant diante da recepção da crítica da razão pura”,
“Kafka: estética e política do estranhamento”, “Glória e virtú em O Príncipe de
Maquiavel”, “Unidade e diversidade no espionismo: o atributo como infinita
expressividade da substância única”, “A definição de emoção em Aristóteles:
estudo dos livros I e II da Rhetorica e da Ethica Nicomachea”, “O caráter
formativo da pintura na estética hegeliana”, “Friedrich Engels: guerra e
política. Uma investigação sobre a análise marxista da guerra e das organizações
militares”, “Perspectivismo e relativismo em Nietzsche”, “O rompimento do
conceito de bom governo em O Príncipe de Maquiavel e a ética que privilegia a
consequência dos atos praticados”, “Direito natural e limites do poder soberano
na teoria política de Jean-Jacques Rousseau”, “Gosto e Filosofia em David
Hume”, “O De Re Publica, de Cícero: natureza, política e história”, “Crítica
imanente como práxis: apresentação e investigação no ensaio lukacsiano sobre a
reificação”, “A palavra cantada ou a concepção de linguagem de Jean-Jacques
Rousseau”, “Da crítica filosófica à superação poética: o "Hipérion"
de Hölderlin e o idealismo alemão”, “Sobre o problema do mundo exterior em
Wittgenstein”, “Espelhos e abismos: autoria, erotismo e primitivismo em Louise Bourgeois”,
“Mal, modernidade e pensamento em Hannah Arendt: Sócrates e Eichmann em
perspectiva”, “Clínica e resistência: a medicina filosófica de Georges
Canguilhem”, “Paixão, liberdade e conveniência em dois ensaios de Montaigne (Da
vaidade e De poupar a própria vontade)”, “Imaginando a mulher Playboy: o pôster
e seus desdobramentos” [original, e inútil], “O ABC do cosmopolitismo: Kant e a
educação”, “Epistemologia e ontologia em Nietzsche à luz do problema do tempo”,
“Max Stirner como crítico da modernidade: entre dialética do esclarecimento e
crítica radical da razão”, “O princípio da integridade como o princípio de
potência na figura de Sócrates, segundo a obra de Xenofonte”, “Por uma estética
da imanência”, “Nietzsche: o eterno retorno do mesmo, a transvaloração dos
valores e a noção de trágico”, “Definições parciais de verdade e sistemas de
acumulação na aritmética formal”, “Foucault entre a Crítica e o Nominalismo”, “O
conceito de república em Condorcet”, “Quando os corpos se invadem -
Merlau-Ponty às voltas com a psicanálise”, “Teleologia e moral na Ideia de uma
história universal de um ponto de vista cosmopolita”...
Pergunto: EM
QUE PONTO O PENSAMENTO MORREU??? EM QUE PONTO A ACADEMIA PAROU DE PENSAR??? POR
QUE NÃO EXISTEM FILÓSOFOS PENSANDO O NOSSO TEMPO – E NO BRASIL??? POR QUE VIVEM
DA REEDIÇÃO DE VELHAS MONOGRAFIAS??? ISSO SE DÁ, PORQUE TODA A ‘UTILIDADE’
FILOSÓFICA, TODA A FILOSOFIA DA ‘REALIDADE’, FOI ABARCADA PELA CIÊNCIA...
EXISTE ‘SIM’ ESPAÇO PARA UMA FILOSOFIA VIVA, E QUE POSSA SUBMETER A ‘PENSABILIDADE’
AO ESCRUTÍNIO DA RAZÃO... A FILOSOFIA SÓ PODE INVESTIGAR A PENSABILIDADE, E
PRECISA FAZÊ-LO COM BASE NA NEUROFISIOLOGIA HUMANA... ENQUANTO OS MUROS
ESTIVEREM SEPARANDO A FILOSOFIA DO CORRETO ENTENDIMENTO DA REALIDADE QUE NOS
CERCA - POR MEIO DO CONHECIMENTO E DA CIÊNCIA -, E ATÉ MESMO NEGANDO A
EXISTÊNCIA DE TAL REALIDADE ‘MATERIAL’, A DISCIPLINA NÃO FARÁ MAIS DO QUE ANDAR
EM CÍRCULOS, DE FORMA DOGMÁTICA E SOBERBA, INDO DO NADA A LUGAR ALGUM... E É O
QUE SE VÊ...
Já não existe uma disciplina 'viva' de
filosofia em nosso país, e o que resta não passa de um séquito de reeditores de
monografias de ideias mortas, e que nunca estiveram - factum est - 'vivas'...
Do passado filosófico, o amor pelo pensamento segue o seu caminho onde deveria
estar, no corpus de conhecimento universal multidisciplinar, mais conhecido
como hoje por Ciência... Todo o resto é crença, desespero, e ambição pelo
poder... Objeto de estudo da Neurociência Cognitiva, Genética Comportamental,
Psicologia Social e Evolucionária...
(9) A Ciência separa o pensamento do devaneio autoritário... A
Ciência é a filosofia de nossos dias... Notem que 'Conhecimento Científico' é
um pleonasmo... Ciência é a nobre arte de tornar-se ciente, conhecedor, pela
PROVA... O vigoroso e genial físico Richard Feynman (1918-1988) - ganhador do
Nobel de Física em 1965 – explica a ‘Atitude Científica’ - o ‘Ceticismo
Científico’:
“[...] um
princípio de pensamento científico corresponde a uma espécie de honestidade
incondicional [...]” – Richard Feynman
É esta
honestidade incondicional ou Ética, que reside no Ceticismo Científico, e que
confronta a vacuidade de crer e os ‘discursos persuasivos’ em favor de
mentiras, interesses e sandices... Isso porque as crenças se baseiam apenas na
caprichosa, débil ou vã vontade de acreditar... Não se pode, de forma alguma,
comparar as atitudes de 'tomar ciência ou tornar-se ciente' - da verdade -, com
reconfirmar velhas ou novas convicções - crentes... Não se pode usar como
desculpa a falibilidade assumida da ciência, para validar crenças... Uma
verdade científica tem um prazo de validade e um universo de aplicação
demarcado, assumidamente, e será sempre revisada, sendo esta a sua maior
fortaleza - e não o contrário...
Sobre a
pretensa critica ao erro científico, devo reagir lembrando que dogmas
religiosos não podem ser revistos, e por isso mesmo, sua defesa se faz com
cinismo, agressividade, violência, e no passado ‘médio’, por meio dos artefatos
do terror ‘inquisitório’... Sobre a ‘relatividade do erro’, Asimov nos ensina
que:
“Quando as
pessoas pensavam que a Terra era plana, estavam erradas. Quando as pessoas
pensavam que a Terra era – ‘exatamente’ [grifo meu] - esférica, estavam
erradas. Mas, se você considera que ‘pensar que a Terra é esférica é tão errado
quanto pensar que a Terra é plana’, então a sua visão está mais errada do que
as duas juntas.” - Isaac Asimov (‘A Relatividade do Erro’; 1989)
E insisto neste ponto que:
NENHUM DEBATE
FILOSÓFICO – e sob nenhum pretexto - ESTARÁ ISENTO DA NECESSIDADE DE ENTENDER A
'REALIDADE' E OS SUBSEQUENTES PARÂMETROS QUE REGEM A NOSSA TÊNUE 'LUCIDEZ'...
E
precisaremos submeter as nossas hipóteses e argumentação, seja em um
laboratório, seja nos tribunais, seja no convívio familiar, ao escrutínio da
'pensabilidade', e à corroboração por meio de provas... Parafraseando Bernard
Shaw, e complementando:
...
se não podemos mudar a forma de pensar – em busca da verdade [grifo meu] -, não
poderemos mudar nada em nossas vidas’... Isso elimina a necessidade de sábios
que alcançaram à condição de autoridade por meio de dogmas, em favor de
exemplos e corolários cada vez mais completos, detalhados e VERDADEIROS, que
possam ser compreendidos por homens comuns, mas éticos, logo céticos...
(10) O Método Dedutivo baseado em Prova: e aproveito para desfazer um dilema inexistente envolvendo um 'mal-entendendo'
sobre o pensamento de Karl Popper... Popper, apesar de deveras apodítico, na
realidade, nos deu a chave para o entendimento entre o problema da indução e
dedução... Na verdade não existe tal problema... Trata-se de um 'invento
epistemológico'... Explico... A Matemática Moderna é uma entre muitas
linguagens descritivas para o universo físico, e notem que diferentes tipos de
'matemáticas', linguagens 'exatas', competiram no passado, como a Grega e a
Babilônia... Depois vieram Newton e Leibniz, e ainda a LÓGICA... Mas estamos
diante de linguagens... Portanto, o que podia ser deduzido pela Matemática e
pela Lógica, era consagrado como puro ou exato... Com o advento do Método
Científico, a PROVA foi elevada à uma condição magna... Em resposta, os adeptos
do método dedutivo, puro, perfeito, criticaram o que chamaram de 'método
indutivo', como imperfeito, já que sempre consideraria imprecisões... Primeiro,
a 'indução pura' é uma bobagem, afinal sempre partimos de hipóteses e premissas
lógicas, de forma que o Método Indutivo não existe de fato, senão o Método
Dedutivo baseado em Prova, e esta foi a conclusão de Popper, que a maioria dos
críticos da Ciência - ou seja, do conhecimento - desconhecem... Popper
solucionou um problema que não existe... Primeiro, considerem que a Matemática,
como linguagem, admite construções que não podem ser observados no mundo
físico... Segundo Platão, isso seria suficiente para assegurar que não havia
correto alcance de nossa compreensão, quando afirmo que na verdade a Matemática
está errada, ou melhor, a Matemática pode descrever todos os fenômenos físicos
até aqui, mas o contrário não é verdadeiro, afinal boa parte dos postulados
Matemáticos não podem ser observados na REALIDADE... Tomem a expressão lógica
dedutiva, de A é maior do que B, e B é maior do que C, logo A é maior do que
C... Mas acontece que cada uma destas premissas precisa ser investigada
'fisicamente' para que confirmemos sua validade... A mera abstração de um 'tal
A' e 'tal B', não é suficiente... Premissas lógicas também carecem de prova...
Tudo isso navega em um mar de mal-entendidos... Só existe o Método Dedutivo
baseado em Prova, e a imprecisão sempre fará parte de nossas 'medições',
enquanto avançam os instrumentos - ad infinitum... Isso não impede que
'enderecemos a verdade' com precisão suficiente para endossar um CONCEITO, LEI,
descartando falsidade, e celebrando PROPOSIÇÕES VERDADEIRAS...
(11) Ética e Filosofia: A Ética
deveria relacionar-se com a Filosofia, pelo nobre ato de submeter a
pensabilidade ao escrutínio da razão... Mas não é isso que se vê... Ética, via
de regra, não tem interdependência com a ‘Filosofia’, assim como não deriva de
livros sagrados religiosos... Ética é um conceito moral que emerge do
sincretismo cultural, dos códices e leis... A Ética só é alinhada com a
Filosofia no Método Científico... Ética é manter a coerência quando já não
existem testemunhas... Ética é coerência, o resto é moral... O que existe de ‘ético’
em Platão ao postular que os deuses criam o homem perfeito, e este degenera na
mulher e nos escravos, que por sua vez degeneram nos animais??? O que existe de
‘ético’ quando Aristóteles postula que a Terra está fixa no centro do universo,
a mulher tem menos dentes, é inferior, assim como os escravos, e ambos não tem
'alma', assim como os animais... O que existe de 'ético' nesta enciclopédia de
asneiras???
O que existe de 'ético' no truque do
'imperativo categórico'??? O eterno 'deus das lacunas', versão kantiana... O
que existe de ético nos postulados cartesianos supersticiosos sobre 'alma'???
Ou nos postulados ambiciosos 'marxianos', da eterna 'luta de classes'??? Sem
provas, e nada além de muita eloquência e a sede de poder, provocando dor e
sofrimento... Este é sobretudo um problema Neuropsicológico e de
personalidade... Onde está a ética da crença freudiana??? Toda esta 'crendice'
passou bem longe da ‘ética’... ‘Auto-Rotular-se’ de ‘filosófico’ não garante
nada... A Filosofia também veiculou o discurso messiânico de muitos tiranos
doutrinários... Mas Aristarco de Samos, por exemplo, foi 'ético', pelo método,
pela prova, colocando a Terra pela primeira vez no centro do Universo - onde
efetivamente sempre esteve... Ético, logo cético... O primeiro passo em um
processo judicial, o primeiro passo para a justiça, além de boas hipóteses, é a
instrução, um bom conjunto de premissas, evidências e PROVAS... Só quando
existem PROVAS é possível falar em justiça, em atitude ética... A atitude ética
de maior enlevo na história foi deflagrada pelo Método Científico... E este
método começou a ser desenvolvido dentro da genérica disciplina de Filosofia...
O Método, a atitude ética, como Feynmann diria, uma honestidade sem limites,
está salvaguardada na Ciência, que abarca, peneira, e de certa forma substitui em
utilidade a estagnada ‘Filosofia’...
Sagan, Feynmann, Schrodinger, Hitchens,
Harris, Russell, William James, Hume, Pinker, Sacks, e mesmo o dramaturgo Aristófanes,
representaram bem melhor o conceito de ÉTICA em suas vidas e obras, mesmo não
havendo publicado um livro com o título de ‘Ética’... Escrever sobre ‘ética’ e
atingi-la, de fato, são duas coisas bem
diferentes...
Este portanto é o ‘Objeto’, o pomo da discórdia, ou ao mesmo
deveria ser, porque foi exatamente isso que propus e defendi com argumentos...
Mas o senhor Marcelo Ronconi Lemes, de forma agressiva, com ataques pessoais, e
deturpando minhas palavras, pinçou apenas a minha crítica à Filosofia –
mal-entendida por ele -, para detratar-me como ‘preconceituoso’ e agindo de ‘má
fé’...
Da Detratação:
Assim Marcelo Ronconi Lemes, SEM
LER – EM ABSOLUTO – O QUE ESCREVI, animou-se
em responder aos meus argumentos com os seguintes adjetivos: IGNORANTES,
DELIRANTES, RISÍVEIS, SUPERFICIAIS, ADOLESCENTES, PRECONCEITUOSOS E DE MÁ FÉ...
Ele afirmou ainda que nunca abri um livro de ‘ÉTICA’...
Marcelo asseverou o ataque
pessoal, ao que me permito publicar que o mesmo se auto-define, com deboche,
como: ATEU SATANISTA... Então, não falemos de ‘delírios adolescentes’, porque
você não me parece na posição de quem assumiu uma vida adulta...
Respondi previamente:
Marcelo, o
simples fato de ser atacado pessoalmente como agindo de "má fé" ou
com "preconceito brabo", e com argumentos estúpidos, seria suficiente
para cortar o papo aqui e agora - ou para mandá-lo à merda... Você nem me
conhece, e não costumo perder tempo com este tipo de molecagem... Tenho mais o
que fazer, mas vou perder o meu precioso tempo com a sua 'filosofia do
wikipedia', para fazê-lo engolir cada uma de suas incoerentes e
'enciclopédicas' palavras... "Má fé" é um predicado que cabe a você
quando distorce as minhas palavras, que acredito, sequer se deu ao trabalho de
ler na íntegra... O que despertou a sua ira foi tocar no 'dogma' filosófico...
Belo gesto para um 'ateu satânico', o que denota duas piadas: (1) primeiro pela
sua devoção à tradição dita filosófica; (2) e segundo porque já está
crescidinho para este tipo de figuração 'satânica'... Aqui devolvo a ofensa...
Então, aguarde para amanhã a minha resposta... Sobre o 'livro' que poderia ser
escrito sobre o tema, eu já o escrevi: 'ETHOS - ÉTICO, LOGO CÉTICO'... Você só
faltou me chamar de 'HEREGE', o que seria típico para alguém que parece viver
imerso em contradição... Eu já havia lido 'Ética' de Spinoza quando você
nasceu, e confesso que até hoje não me sinto impressionado, apesar do respeito
que tenho pelo autor... Mas sou um iconoclasta... Não basta escrever 'Ética' na
capa de um livro para bem representar o conceito... Esquece-se que os devotos
cristãos consideram a Bíblia como a fonte de toda a moral, justiça e ‘ética’???
Isso torna a bíblia intocável??? Aqueles que a escreveram devem ser
reverenciados, Ad populum, Ad verecumdiam??? Não estou de acordo com este grau
de subserviência de meu intelecto, mesmo que os guardiões da tradição sejam
'gregos'... Sagan, Feynmann, Schrodinger, Hitchens, Harris, Russell, William
James, Hume, Piinker, Sacks, e mesmo Aristófanes, representaram bem melhor o
conceito de ÉTICA em suas vidas e obras... Você parece impressionado com o
rótulo "hedonismo-materialista", aprendeu hoje??? E isso pouco
importa, pois quando os gigantes de hoje erguem-se sobre os gigantes de ontem -
como argumentei -, Leucipo, Demócrito, Epicuro, Aristarco estarão em suas
bases... SIM, eles estavam certos sobre BUSCAR O PRAZER DE VIVER AQUI E AGORA -
SEM VIDA ETERNA - E ESTUDAR A REALIDADE MATERIAL... Tudo o que verdadeiramente
importa investigar em nossos dias foi originado deste tipo de
'pensabilidade'... Humanos, troppo umanos... E estamos endereçando a verdade
sobre a ficha do órfão 'homo' - sem deuses criadores - e sobre o nosso endereço
cósmico - nada 'platônico-aristotélico'... Sem culpados ou inocentes, e sem O
TRUQUE DA CONTEXTUALIZAÇÃO... PREENCHER AS LACUNAS DO CONHECIMENTO COM 'DEUSES'
E 'POSTULADOS, SEJA POR GREGOS, OU POR DOUTORES CATÓLICOS OU ISLÂMICOS, FOI E CONTINUA
SENDO ESTÚPIDO - e pouco honesto - ATÉ OS NOSSOS DIAS... Obrigado Thales Vianna
Coutinho, Willian Souza Bernardes e aos demais, boa noite!!!
Da Resposta:
“O que nos incita a olhar uma metade dos filósofos com desconfiança e a outra metade com ironia, não é o fato de percebemos como são ingênuos, nem como erram e se enganam com facilidade e freqüentemente. Não é também sua infantilidade e leviandade que nos chocam, mas a falta de honestidade com que fazem grande alarde de sua virtuosidade, quando se questiona, ainda que superficialmente, o problema de sua sinceridade. Todos fingem ter descoberto e alcançado suas verdadeiras opiniões pelo desenvolvimento de uma dialética pura, fria e impassível, distinguindo-se dos místicos que, mais honestos e menos hábeis, falam de ‘inspiração’. No fundo, sustentam, com argumentos posteriores, uma tese antecipada, uma afirmação arbitrária, provenientes de um capricho, de uma intuição ou de um desejo íntimo e abstrato. Defendem com astúcia e de modo rebuscado os próprios conceitos, empíricos, que batizam de ‘verdades’. Estão muito longe da intrepidez da consciência que confessa a si mesma sua mentira, e muito distantes do valor que se deseja ouvir, seja para advertir um amigo, colocar em guarda o inimigo, ou para ridicularizar a si mesmo. A hipocrisia ríspida e virtuosa com a qual o velho Kant nos leva pelas tortuosas veredas de sua dialética, para nos induzir a aceitar seu imperativo categórico, é um espetáculo que nos faz sorrir e sentir o imenso prazer de descobrir as pequenas e maliciosas sutilezas dos velhos moralistas e dos pregadores da moral. Somemos a isso a charlatanice, pretensamente matemática, com que Espinosa mascara sua filosofia, ou seja, o amor à sua sabedoria, para interpretá-la como lhe convém e assim intimidar, desde logo, a audácia do atacante que tivesse o atrevimento de levantar os olhos para esta virgem invencível, verdadeira Palas Atena. Quanta timidez e vulnerabilidade revela este disfarce de um doente solitário!” - Friederich Nietzsche (‘Além do Bem e do Mal’; Cap.1, Prop.5; 2006)
Vale lembrar que o Thales publicou uma notícia sobre o
suposto alinhamento entre ‘religiosos e filósofos’ para combater o que chamam
de ‘fundamentalismo cientificista’... Supostamente, segundo o artigo, serão os
religiosos e os ‘filósofos’ – se é que tal conceito de fato existe -, que
estarão desbancando a Ciência... Este é o artigo que origina tudo... O
‘Objeto’, tratou de expor minhas considerações sobre este tema... E aqui segue
a resposta de Marcelo, com a minha tréplica:
(1) “[...]
não é de hoje que vejo claramente uma ignorância aberrante quanto a Filosofia.
Como já disse, percebe-se que não se procura compreender a Filosofia como na
linha hedonista-materialista, justamente brotada em Demócrito, em Leucipo, em
Epicuro, e que, às esconsas, sobreviveu e sobrevive desde então.”
Tão
preocupado em defender um ‘dogma’, que SEQUER LEU OU ENTENDEU O QUE ESCREVI...
A citar:
Existem pensadores genuínos e ‘achólogos’: O
homem começou a tatear 'significativamente' em busca de conhecimento sobre a
REALIDADE há cerca de 5.000 anos, tendo um forte ponto de inflexão na dita
Antiguidade Clássica Grega... Lembrando, primeiramente, que 'Ciência' é uma
derivação latina para o conceito de CONHECIMENTO, e lembrando que existe o
conhecimento antigo e o conhecimento ERRADO... Mesmo na famigerada Antiguidade
Clássica, convivemos com verdadeiros pensadores, portanto filósofos, como
Leucipo, Demócrito, Aristarco, Epicuro, e com meros 'achologistas' como Platão
e Aristóteles; Não trato de execrar TODA a FILOSOFIA, mas trato de criticar
alguns dos pensadores da Antiguidade Clássica Grega;
Ou, seja, você sequer leu que eu já havia
diferenciado o pensamento ‘hedonista-materialista’, do mero constructo ‘platônico-aristotélico’...
O que já solapa de uma vez a sua denuncia de “generalização”... Estou claramente diferenciando o pensamento
genuíno do autoritarismo, e a associando a Ciência como herdeira deste
pensamento...
(2) “Quando se menciona figuras como a de Platão e Aristóteles,
tentando menosprezá-los como "ignorantes" (nossa, este tipo de
julgamento é tão absurdo que mesmo eu, que nada tenho de afinidade com estes
dois particularmente) é algo que eu fico pensando no quê exatamente o cidadão
está se pautando para achar que é correto criticá-los assim. Aliás, como se
esta linha filosófica fosse a única. Não era e não é.”
Ridículo, típico de um adolescente, que lê
‘meia-palavra’ e subentende todo o demais... Muita ansiedade meu caro!!! Você
está repetindo, entre ofensas, as minhas próprias palavras... Primeiramente
‘sim’, considero a Platão e Aristóteles como um desserviço ao pensamento
humano... E é aí que discordamos... Não basta erudição, e erudição é o que
sobra na Bíblia, no Corão, e em outras obras do devaneio humano... Sou um
iconoclasta, posso considerar muitos dos princípios de Nietzsche e Spinoza, sem
conduto idolatrá-los, inclusive quando erram... Posso considerar Moisés um
imbecil, assim como Orígenes de Alexandria, Agostinho, Aquino e Loyola... Posso
discordar do acochambramento do ‘imperativo categórico’ kantiano, posso
ridicularizar a retomada do equivocado conceito ‘platônico’ de ‘alma’ por
Descartes, posso denunciar a ambição inescrupulosa de Rousseau e Marx, porque
estudei pra isso, e por ser um homem livre e pensante...
Depois, eu não disse que Platão e
Aristóteles eram a “única linha filosófica” - e AO CONTRÁRIO... Leia o que
escrevi antes de ‘abrir a boca’, para não fazer este papel ridículo... E
finalmente, e infelizmente, sim, quando o pensamento ERRADO toma o viés da ‘pia
batismal’ católica, o pensamento ‘hedonista-materialista’ converte-se em
Ciência... E assim escrevi...
Posso, como outros livres pensantes antes de
mim o fizeram, questionar determinados filósofos, e por que não??? Blasfêmia,
heresia??? Não, CONHECIMENTO E LIBERDADE... Repito, sou um iconoclasta... Sobre
Aristóteles, Diógenes Laércio (200-250) nos diz que costumava “vestir roupas
muito chamativas, usando muitos anéis e penteados elaborados [...] costumava
banhar-se com óleo de oliva para vendê-lo posteriormente”... Aristóteles se
considerava o tal... Um prato feito para a Neuropsicologia, mais do que para o
‘bom exercício da pensabilidade’... Outros, como o filósofo e cético Timão de
Filos (320-230 AEC), também autor de poemas satíricos, considerava que:
“[Aristóteles não passava de um] triste
palavrório vazio.” – Timão de Filos
Já Teócrito de Quios (310-240 AEC) publicou o
seguinte epigrama:
“Erigiu Aristóteles de cabeça vazia,
A tumba oca de Hérnias, o Eunuco,
Antigo escravo do sofrido Êubulo.
Que com monstruoso apetite preferia,
O Bósforo aos pomares da Academia.” –
Teócrito
Este verso foi dedicado a Aristóteles, por ocasião de um gesto de tremendo maucaratismo, mas me estenderia muito além do que já me estendi para contá-lo...
Se julgas a importância de Aristóteles,
enquanto cobra respeito por suas asneiras, pelo status alcançado, também terei
que respeitar ao ‘LULA’??? Serpa pelo Argumentum ad Populum, e neste caso
precisarei respeitar a OSHO, Chico Xavier, Paulo Coelho??? Se o critério for o
Argumentum ad Antiquitem, ou ad Verecundiam,
precisarei respeitar a Bíblia??? Daria para produzir uma enorme
enciclopédia de erros e absurdos, somente com postulados
platônico-aristotélicos... Aristóteles, por exemplo:
“Declarou equivocadamente que as plantas se
reproduzem apenas por relação assexuada e que para humanos o coração era o
centro da consciência e que este bate apenas nos peitos masculinos. Afirmou que
o lado esquerdo do corpo era mais frio do que o direito e que o cérebro estava
ali apenas para esfriar o sangue, embora houvesse um ‘ESPAÇO VAZIO’ atrás da
cabeça de todo homem, para a ‘ALMA’ [grifo meu]” – Martin Cohen (‘Casos
Filosóficos’; P.40; 2012)
Talvez este “espaço vazio” só existisse na
cabeça oca de Aristóteles; e quase todas as asneiras ditas ‘aristotélicas’, já
foram varridas da intelectualidade, com exceção dos três princípios que teimam
em reduzir a mulher frente ao homem: (A) sem “alma” – seja lá o que isso
signifique, (B) “imperfeita” – um conceito platônico-aristotélico (C) e
“inferior” – “como os escravos e animais”... Estes postulados vazios são
produto da autoridade platônico-aristotélica, e fruto de pensamento obtuso,
dogmático, arrogante e autoritário – somente endossado por escroques ignóbeis,
como Olavo de Carvalho...
A contextualização está fora de questão,
afinal homens como Hipócrates (460-377 AEC) endereçavam à época, a VERDADE –
enquanto outros calavam e aprendiam...
“A doença dita sagrada [...] não me parece
mais sagrada do que outras doenças; tem uma causa natural da qual se origina,
como outras afecções. [...]Os homens pensam que a epilepsia é divina meramente
porque não a compreendem. Se eles denominassem divina qualquer coisa que não
compreendem, não haveria fim para as coisas divinas.” - Hipócrates
Hipócrates confrontava, à época, constructos
aristotélicos...
Sobre Platão, nada como um encontro com o
meu amigo pessoal e gênio ‘HODIERNO’:
"[...] como os diálogos de Platão, cuja
influência e cujas devastações durante esses dois últimos milênios poderiam dar
origem a uma enciclopédia de danos. [...] Um punhado de fragmentos de um
pensador que parece dos mais importantes – Leucipo – contra duas mil páginas
dedicadas a celebrar o ódio ao mundo terrestre – Platão [...] eis como uma
civilização se orienta para a luz ou para a escuridão. [...] Pois, como
ganhadores, Platão, os estóicos e o cristianismo impõem suas lógicas: ódio ao
mundo terreno, aversão à paixões, às pulsões, aos desejos, desconsideração ao
corpo, ao prazer, aos sentidos, culto às forças noturnas, às pulsões de morte.
Difícil pedir aos vencedores que escrevam objetivamente a história dos
vencidos.“ - Michel Onfray (‘Contra-História da Filosofia’)
O filósofo britânico Simon Blackburn, em seu
estudo da República [vegetariana – grifo meu] de Platão, ironiza:
"As religiões não passam de filosofias
fossilizadas." - Blackburn
Platão e Aristóteles, no empenho de
desprezar a realidade e a força da natureza e do corpo humano, e ávidos por
tagarelar sem evidências ou provas, foram o veículo 'clássico' para tal
disparate... Agostinho e Aquino viram a utilidade de tais constructos para os
interesses do imperialismo católico... Hippolyte Léon Denizard Rivail - Kardec
- cooptou de tais ideias, agregando sua verborragia própria... E aqui
estamos... Em círculos, discutindo o sexo dos anjos sob o prenúncio de que
anjos são indiscutíveis... São??? Por quê???
O grande divisor de águas entre Epicuro,
Demócrito, Aristarco, e falastrões como Aristóteles e Platão, foi a preocupação
com as evidências, e o desprezo pela autoridade... Pensar ou profetizar
asneiras não é uma questão de contexto, é uma questão de atitude!!! A atitude
de ‘tomar ciência’, ‘tornar-se ciente’, para servir, e ser útil à humanidade...
Esta diferença esta marcada pelo Método Científico, maior contribuição de
Galileu... E o mundo experimentou um avanço exponencial em inteligência e
conhecimento desde então, e já não morremos mais tão cedo, nem os nossos filhos
morrem com tanta frequência na infância, nem somos tão impotentes - como antes
- diante de doenças e enfermidades... Mas o nosso coração ainda é menos
desenvolvido do que o de um 'crocodilo'...
Esses caras eram de carne e osso, e não
sabiam tanto quanto uma criança de 15 anos sabe em nossos dias, e estavam sob a
influência de todos os desvios cognitivos de confirmação, sujeitos a ilusões,
delírios e alucinações... Sócrates ouviu vozes ‘interiores’ e teve episódios
catatônicos frequentes, você sabia??? Ele chamou essas "vozes" de
"daemon" (Symposium de Platão, A República, Apologia, e Fedro)...
Colecionamos apenas fragmentos de Leucipo,
Demócrito, Epicuro, Aristarco, e por sorte, algo mais de Hipócrates... Mas uma
vastidão de asneiras platônicas e aristotélicas... Quem lê compêndios
filosóficos, trata a Platão e Aristóteles como eminências pardas... Não é o meu
caso...
“Somos todos ignorantes, mas não sobre as
mesmas coisas.” – Einstein
Isso não dá espaço para toda sorte de
'relativismo epistemológico'... Dizer que 'sabemos muito mas não sabemos tudo',
não é o mesmo que não saber nada... E as lacunas de nosso assumido 'não saber'
- provisório - não podem ser preenchida com a falácia lógica do 'deus das
lacunas', nem com a FILOSOFIA DAS LACUNAS... Dizer que 'Monica Belluci é linda'
guarda certa subjetividade... Mas não do mesmo tipo de subjetividade que
precisamos invocar para assumir que um 'esquilo planador, invisível, governa o
Universo'.... Pois, como bem assinalou Asimov, existem gradações de erro...
Dizer que a Terra é esférica está errado, mas não tão ou mais errado que dizer
que a Terra tem formato de pizza, ou seja, existem gradações de subjetividade e
de objetividade, que são indiretamente proporcionais... não existe espaço para
contextualização nas 'asneiras platônico-aristotélicas'... Insisto que
enquanto Hipócrates avançava em termos
de ciência médica, especulando sobre as origens cerebrais da epilepsia, Aristóteles
postulava – sem provas - que a massa dentro de nossa caixa craniana serve para
resfriar o sangue - um espécie de radiador... Para Aristóteles pensávamos com o
coração, e a mulher era inferior por não possuir alma... Negros também eram
inferiores, assim como escravos... Kardec lê a cartilha de ‘causa e efeito
aristotélica’, com algum conhecimento extra por parte de Flammarion, para fazer
as suas profecias - antes da Física Quântica, do DNA, e da Neurociência...
Aristarco calculou a distância relativa entre Terra e Lua, e Terra e Sol, e
estimou as dimensões de tais astros... E colocou a Terra onde É o seu lugar,
orbitando servilmente o Sol... Enquanto, no mesmo contexto Aristóteles adorava,
e adornava com infantis esferas de cristal, o modelo Ptolomaico... E Platão
profetizava que 'deus era perfeito, logo o Universo tinha que estar baseado em
formas perfeitas, como esferas e círculos'... Desprezo e julgamento moral da
natureza, o maior dos problemas terrenos... Desprezo pelas provas, amor à
verborragia... Isso não é filosofia, é 'achologia pura'... Uma proposição sem
provas não difere em nada de um 'PUM MENTAL'... Não merece ser acolhida, afinal
temos mais o que fazer... Isso não significa que não devamos especular, mas
especular deve ter a sua origem deflagrada por alguma evidência, e não por
AMBIÇÃO...
Um parêntesis, apara a ‘República’ de Platão (427-347 AEC), o seu
programa estatal impraticável, onde a justiça seria encontrada se - de forma um
tanto simplista – se:
"[...] todos fizerem seu trabalho e cuidarem dos próprios
assuntos."
Simples assim... A natureza humana, diversa, controversa, complexa, imprevisível, REAL, NÃO IMPORTA!!! Mas se não der certo pouca importância terá pois Platão profetiza de
maneira incrivelmente vaga:
"[...] talvez no outro mundo ela esteja assentada como um modelo,
um modelo que aqueles que o desejarem poderão contemplar e, assim, conseguir
pôr em ordem as próprias cidades. Se tal cidade existe - ou se de fato existirá
- não importa, pois tais pessoas viverão à maneira da cidade ideal e nada terão
a ver com qualquer outro modelo."
Isso é ridículo!!! Leia mais uma vez, sem esquecer que este é o
idolatrado e endeusado Platão... Sim, foi ele mesmo quem escreveu está
imbecilidade, esta pérola do non sense, esta verborragia vaga e vazia, que vai
do nada ao lugar algum, em um parágrafo longo... Mas vamos adiante na República
utópica de Platão, inspiração para More, e berço para viagem marxista... Veja
como Platão começa sua República anedótica:
“- Sócrates: Vamos considerar, antes de mais nada, como o modo de vida
dos cidadãos, agora que assim os estabelecemos. Não produziram cereais, e
vinho, e roupas, e calçados, e construirão casas para si? E quando estiverem
abrigados, trabalharão, no verão, comumente, despidos e descalços, mas no
inverno substancialmente vestidos e calçados. Eles se alimentarão de farinha de
cevada e de trigo, assando-as e sovando-as, preparando bolos nobres e pães;
eles os servirão sobre esteiras de junco ou folhas limpas, deitando-se enquanto
comem sobre leitos espargidos com teixo e murta. E se regalarão com os filhos,
bebendo vinho que fermentaram, com grinaldas na cabeça e cantando hinos em
louvor aos deuses, em alegre conversação uns com os outros. E tomarão cuidado
para que o tamanho das famílias não extrapole seus recursos/ prevendo a pobreza
ou a guerra.”
[Rsrsrssrs], e, então, Glauco - adoro este cara - interpela:
“- Glauco: Mas você não lhes deu qualquer condimento para as
refeições.”
[Rsrsrsrs], estou transcrevendo a 'famosa República’ de Platão’, não é
uma redação do meu sobrinho na quarta série, nem um papo gourmet entre
Palmirinha e Ana Maria Braga... Mas Sócrates leva a sério, afinal isto é uma
República - cuidemos do cardápio gastronômico de TODOS OS DIA ora bolas!!! -, e
anui ao pedido de Glauco:
“- Sócrates: É verdade, havia esquecido. É claro que devem ter
condimentos - sal, olivas e queijo, e cozinharão raízes e ervas, dessas que
costumam preparar as pessoas do campo. Para sobremesa lhes daremos figos,
ervilhas e feijões; e assarão bagas de murta e bolotas de carvalho na fogueira,
bebendo com moderação. E com tal dieta podem esperar viver em paz e saúde até
idade avançada e legar uma vida semelhante aos seus filhos após a morte.”
A expectativa de vida média em na Grécia de Platão - e Sócrates -
girava torno dos 40 anos de idade - similar ao Homem de Cro-magnon no
Paleolítico Superior - há 40.000 anos... O sentido da República de Platão
parece escapar completamente a Sócrates - este Sócrates platônico -, a menos
que seja só isso, uma discussão superficial e mega-utópica sobre "figos,
ervilhas e feijões"... Este é o 'estadozinho frugal minimalista e
vegetariano', pra lá de utópico, deste 'Sócrates platônico'; e vejam, estão
discorrendo sobre a formação de um estado, e começando por definir o seu cardápio
gastronômico... Estas são transcrições da República de Platão...
A exegese de tais obras não deixa dúvida sobre a força da velha crença
dominante de que a natureza humana não passa de uma 'tábula rasa' - termo
cunhado por John Locke (1632-1704) -, uma folha em branco no qual a
personalidade e o caráter, são impressos por meio da cultura e do processo de
socialização; desprezando inteiramente a condição natural do ser humano, em
favor de uma 'sociologização' do comportamento...
Tal premissa equivocada, nortearia o pensamento ocidental, de Platão a
Marx, passando por More, Montaigne e Rousseau, para citar apenas uma das
inúmeras ramificações que tal doutrina - a tábula rasa - produziu... O
freudismo e as próprias tradições espirituais, navegaram a mesma nau... Não somos
produtos do meio, com Marx 'reafirmou'... O aprendizado do meio, possibilitado
e dirigido por nossa genética, operando a partir de nossa bioquímica e
neurofisiologia, constitui o nosso complexo comportamento... Conceitos
utópicos, como a "construção do novo homem" de Lenin, não só são uma
caricatura falaciosa da realidade, como não passam de um "novo homem"
'segundo a visão leninista-marxista', utópico, irreal, e surreal...
Os séculos vindouros tratariam de cristalizar o conceito de 'utopia', cunhado por Thomas More, como
uma saída crítica - e possível (será?) - para escapar de regimes perversos e
arbitrários, como a Inglaterra de Henrique VIII, a partir da elucubração de um
estado ideal, mas 'atingível pela ação racional do homem social', e a partir de
sua luta para converter-se em seu contrário, 'o bom selvagem', o puro ser
primitivo, preenchendo a tábula rasa, a partir da correta doutrina
sociológica... Mas se a própria sociologia depende da complexidade e da
evolução do homem primitivo, como ficamos??? Um Reductio ad absurdum parece
inevitável, não acham??? Claro que sim...
Ou seja, utopia passou a designar a idealização de nosso desígnio mais
nobre, repletos de ingenuidade, justiça e otimismo - ou ilusionismo... Ou
talvez, a promessa vazia, e não testada, de uma organização impossível de ser
realizada, posto estar fundamentada em falácias, remetendo à pura fantasia ou
ficção filosófica... E muito sangue foi derramado!!!
“O homem é, em sua essência, produto do meio”- Karl Marx
Que tomou o aforismo emprestado a Rousseau, que por sua vez tomou
emprestado a Locke, que por sua vez revisitou a Platão... Mas, o 'marxianismo'
– só poderia vingar em Marte, ou “com formigas”, como bem disse Edward Wilson
-, como outros sistemas de crenças, freudianismo, judaísmo, cristianismo,
islamismo, vivem de INCUTIR O MEDO PARA VENDER A SALVAÇÃO... O HOMEM COMO PRODUTO INEQUÍVOCO DO MEIO É UM CONCEITO 'ERRADO', ARBITRÁRIO, OPORTUNISTA...
Thomas More, se vivo fosse, encontraria farto material para aprimorar
sua utopia insular - autóctone - em toda a sorte de "engenharias
sociais" que o século XX produziu; sob o obscuro pretexto de reinventar o
"modo de produção" e de quebra inventar "o novo homem"...
More saberia da vitória da Evolução darwiniana, e de que a nossa tábula rasa
vinha substancialmente preenchida, irreversivelmente - genética e experiência
atuando juntas e retroalimentadas, nem Galton, nem Watson... Platão poderia
aprimorar o seu cardápio, em vez de "figos, ervilhas e feijões" uma
dieta baseada talvez em 'soja, rica em ômega 3, fibras'... Possivelmente, já
tivesse entendido, pela Neurociência, que não existem almas, mulheres e homens
são igualmente capazes, não existem bom motivos que justifiquem a escravidão e
o racismo... Rousseau saberia que o 'bom selvagem' não passa de um Reductio ad
absurdum... Mas, talvez, nenhum deles tivessem sobrevivido a alguns
experimentos sociais do século XX, hordas de exércitos marcharam conduzidos por
estados fortes, fascistas, diferentes bandeiras, e os mesmos crimes... Em
alcance, bem mais terríveis e temíveis do que as diatribes anti-papistas, e as
diabruras anti-Vaticano, de um débil Henrique VIII... E aos marcianos, peço que
perdoem o neologismo... Não é nada pessoal...
E SIGO....
Outros como Leucipo de Mileto (primeira
metade do século V AEC), praticaram a pensabilidade... Leucipo foi mestre de
Demócrito e é considerado o verdadeiro criador do atomismo... Demócrito de
Abdera (460-370 AEC) estudou a physis, a natureza, teorizando sobre o átomo, o
vazio, o Universo infinito, e influenciando pensadores como Epicuro e Giordano
Bruno - entre outros tantos outros... Enquanto isso, Platão, que odiava Demócrito,
deseja ver as suas obras queimadas... Demócrito ria disso às gargalhadas...
Epicuro de Samos (341-271 AEC) foi o primeiro grande naturalista:
"Deus, ou quer impedir os males e não
pode, ou pode e não quer, ou não quer nem pode, ou quer e pode. Se quer e não
pode, é impotente: o que é impossível em Deus. Se pode e não quer, é invejoso:
o que, do mesmo modo, é contrário a Deus. Se nem quer nem pode, é invejoso e
impotente: portanto nem sequer é Deus. Se pode e quer, que é a única coisa
compatível com Deus, donde provém então existência dos males? Por que razão é
que não os impede?" – Epicuro
ISSO SIM MERECE O MEU RESPEITO, ISSO SIM É
REFLEXÃO!!! Isso é Filosofia!!! E não ISSO:
“Nada é mais absolutamente necessário do que
providenciar para que a classe mais alta, não apenas quando no poder, mas
quando fora do poder, tenha direito ao lazer e a não se desonrar de qualquer
forma.” – Aristóteles (‘Política’; Livro II)
Não Marcelo, não sou obrigado a render minha
Integridade Intelectual a este tipo de FILOSOFIA... E NÃO PRECISO DE LICENÇA PARA PENSAR, NÃO PRECISO DO TÍTULO DE FILÓSOFO PARA PENSAR... Posso SIM dizer que
Aristóteles é um impostor, assim como Rousseau, e Marx... Aristóteles escreveu
445.270 linhas, e bem poderíamos ter passado sem TODAS ELAS... Por isso:
“Podemos entender os gestos pintados por
Rafael perante a exasperação de Platão perante a obtusidade do grande
embusteiro” – Martin Cohen (‘Casos Filosóficos’)
“Ele pôs palavras em lugar de coisas,
sujeito em lugar de objeto. Pregou a indução sem praticá-la, invertendo a
verdadeira ordem da investigação ao partir do geral para o particular, em vez
de fazê-lo do particular para o geral. [A partir de postulados platônicos] Fez
do universo uma esfera fechada, no centro da qual fixou a Terra, ‘provando’ a
partir de princípios genéricos, para sua própria satisfação, e também do mundo
pelos 2.000 anos seguintes, que nenhum outro modelo de universo era possível.
Suas noções de movimento eram inteiramente anti-físicas. Esse era o natural ou
inatural, melhor ou pior, calmo ou violento, sem que alguma real concepção
mecânica residisse no interior de sua mente. Afirmou que o vácuo não poderia
existir e ‘provou’ que se existisse, o movimento ali seria impossível.
Determinou ‘a priori’ quantas espécies de animais deveriam existir e mostrou,
com base em princípios genéricos, por que os animais devem ser dotados de tais
e tais partes.” – John Tyndall
E tudo isso estava e está errado... Por que
ele não ESPEROU PARA SABER, como Leucipo, Demócrito, Epicuro, Hipócrates, e
muitos ANTES e DEPOIS DELES??? Por que desejavam NOTORIEDADE... E tem mais, Marcelo, qual é
exatamente o seu critério para impedir-me de criticar tais 'IDEAIS' [sic]:
(I) Antiguidade, ad Verecumdiam, ad
Antiquitem??? Então devo respeitar a bíblia e seus autores???
(II) Popularidade, ad Populum??? Devo render
obediência cega aos preceitos de OSHO, Xavier, Paulo Coelho, Augusto Cury,
Freud??? Estes são os ‘best-sellers’...
(III) Erudição, ad Verbosium??? Retorno à
Bíblia, ao Corão, Talmud, Hadiths, Vedas...
Considere o seguinte exercício mental...
Estamos em 2.500, e infelizmente Chico Xavier, OSHO, etc, influenciaram de
sobremaneira os últimos séculos... Devo render devoção a tais obras e autores???
A Antiguidade Clássica tratou de dar ‘forma’ e ‘estrutura’ ao pensamento, ao
ato inato e intuitivo de pensar... A ideia foi excelente, mas mal executada por
uns, e bem entendida por outros... O que existe de complicado em compreender
isso??? Então não ínsita que generalizei todo o pensamento filosófico, porque
claramente SEPAREI O CONHECIMENTO DO CONSTRUCTO... E afirmo que o CONHECIMENTO
ESTÁ SALVAGUARDADO PELA CIÊNCIA, E O CONSTRUCTO CONTINUA SENDO CONSAGRADO PELA
CÁTEDRA DE FILOSOFIA... E muros foram erguidos para afastar a Filosofia – de
hoje – da REALIDADE... Isso é um FATO – já demonstrado!!!
(IV) Conteúdo??? Não me faça gargalhar na sua cara...
(V) Devoção tácita??? ESTE PARECE SER O CRITÉRIO, o que seria bem cristão...
SEGUINDO...
(3) “O que alimentou superstições, aí sim, foram escolas que mais
tarde deram suporte ao cristianismo continuar suas sandices e sua tentativa de
justificar o seu obscurantismo histórico. À parte disto, como já mencionado, a
tradição hedonista-materialista procurou justamente se opôr a este pensamento
mágico, fantasioso, desde o Hiperurânio de Platão até as simonias católicas.”
Exatamente como foi dito em minha primeira
resenha, e reafirmado seguidas vezes nesta resposta, que você não teve a paciência de ler, desesperado que estava por defender um DOGMA - sua crenças em tudo o que traga o rótulo 'filosofia'...
(4) “Querer chamar a Filosofia de algo inútil ou a aberrante ofensa à
todos os filósofos como "ignorantes" é mostrar-se mais ignorante do
que todos os mencionados nesta generalização.”
Mais uma vez repito que estamos aqui por que
você NÃO LEU O QUE ESCREVI, MAS ENTENDEU O QUE PRETENDIA ENTENDER, E ESTÁ
FAZENDO UM PAPEL RIDÍCULO, assim como é igualmente ridículo perder este tempo
com você... Não chamei a Filosofia de inútil, apenas diferenciei a Filosofia da
‘achologia’, alegando que uma originou a Ciência, e na verdade SEMPRE FOI
CIÊNCIA, enquanto a outra vertente foi batizada pela cristandade... A citar:
A abrangência do conceito de Filosofia: O
que no passado chamamos de 'filosofia', o 'amor pelo pensamento', considerava a
astronomia, a medicina, a matemática, etc..., além de astrologia, adivinhação,
política, religião, e a superstição das questões ditas metafísicas... A CIÊNCIA
FILTRA E ABARCA O VERDADEIRO PENSAMENTO DITO ‘FILOSÓFICO’... [...] A Ciência
abarca, especializa, normatiza, e supera a ‘Filosofia Acadêmica’... O que
afirmo em minha resenha é que a Filosofia, que tratava de 'todos os assuntos',
sendo, portanto, generalista, foi especializada e incorporada pelas respectivas
Ciências Teóricas... Um importante marco neste debate é o Círculo de Viena...
Estou dizendo claramente que Leucipo, Demócrito, Lucrécio, Aristófanes,
Epicuro, praticavam – na realidade – o que chamamos de Ciências, englobados
semanticamente pelo termo Filosofia... Em determinado ponto da caminhada, parte
do que se convencionou chamar de Filosofia é batizado pela cristandade, por
prestar-se ao ‘dogma’, e parte da Filosofia segue a sua trajetória
Científica...
(5) “Primeiro que se falarmos dos atomistas já não se pode
criticá-los como "delirantes", querer colocá-los no mesmo balaio que
um Simão o Mago ou qualquer outro feiticeiro é desconhecer absurdamente as
teses dos primeiros em relação ao delírio do segundo. A FANTÁSTICA ideia de que
tudo é constituído por átomos, JÁ naqueles tempos, é algo muito, mas muito,
infinitamente maior do que eu vejo dia a dia aqui nas redes sociais em
especulações sem pé nem cabeça. Ponto para estes grandes filósofos. Outro ponto
interessante é que não devemos cometer anacronismos, os filósofos de outrora
eram também o que hoje chamamos de cientistas, os termos ficam nebulosos.”
JÁ FOI RESPONDIDO, VOCÊ TIRA AS PALAVRAS DE
MINHA RESENHA... LEIA ANTES DE CRITICAR... RIDÍCULO!!!
(6) “Em terceiro, HOJE, quando
alguém se diz filósofo, se apresenta assim, raramente, mas muito raramente irá
ignorar as ciências.”
INTEIRAMENTE FALSO... NÃO CONDIZ COM A
REALIDADE... A ENORMIDADE DOS FILÓSOFOS CONSIDERA QUESTÕES METAFÍSICAS –
SOBRENATURAIS – COMO PLAUSÍVEIS, ‘ALMA’, ‘PROPÓSITO MORAL PARA O UNIVERSO’, ETC... REFUTO
INTEIRAMENTE... Dennett e Harris, que cito, e com quem mantenho conversações
por e-mail, são EXCEÇÕES... TODA A DEFESA DA CIÊNCIA, DO CONHECIMENTO,
PORTANTO, DA FILOSOFIA MODERNA, É FEITA POR CIENTISTAS, E NÃO POR FILÓSOFOS...
Debati este ponto com um ex-diretor de um curso de Filosofia em uma Universidade
Federal, e que não citarei o nome em respeito à sua posição... ELE E SEUS
COLEGAS ACREDITAM EM ALMA E CONCEITOS CORRELATOS, CLARAMENTE EXIBEM UM
COMPORTAMENTO DE TRINCHEIRA COM RELAÇÃO À CIÊNCIA, NUNCA OUVIRAM FALAR DE
DENNETT E HARRIS, E DESCONHECEM ESTE TIPO DE DEBATE... ELE ENSINA ‘DESCARTES,’ É
ESPECIALISTA EM ‘ARISTÓTELES’ - SUA TESE DE MESTRADO -, E ME DESANIMOU QUANTO À UM
POSSÍVEL DOUTORADO:
“Basicamente apoiamos monografias dos
clássicos.”
E então lhe perguntei: MAS EM QUE PONTO
EXISTIR O CORTE PARA ‘CLÁSSICO’??? ELE TITUBEOU, NÃO PODE RESPONDER, MAS DEPOIS
DISSE QUE ESTUDAVAM OS FILÓSOFOS ATÉ O SÉCULO XX... PEDI UM EXEMPLO, E
TERMINAMOS A CONVERSA SEM QUE ELE SE “RECORDASSE”... E MAIS, PERGUNTEI A ELE, EM
QUE PONTO A ACADEMIA ‘PAROU DE PENSAR (?)’... ‘POR QUE NÃO ESTIMULAM O
PENSAMENTO DE HOJE, ALINHADO COM A REALIDADE QUE O CONHECIMENTO ACADÊMICO EM OUTRAS ÁREAS NOS PERMITE
ENCARAR (?)’... ELE DESABAFOU SOBRE A FALTA DE ESTIMULO, E PUDE PERCEBER QUE SÃO
APENAS FUNCIONÁRIOS PÚBLICOS, SEM PERSPECTIVA ALGUMA, EM UMA CÁTEDRA QUE ENTROU
EM UM BECO SEM SAÍDA... A SAÍDA É VOLTAR ATRÁS, E PROCEDER COMO DENNETT,
HARRIS, ALINHADOS COM A REALIDADE, DERRUBANDO OS MUROS E DILAPIDANDO AS TORRES DE MARFIM - COMO MEROS MORTAIS...
(7) “Aliás, é de se abrir um parêntese se a Psicanálise é ou não
ciência? Há bons nomes que juram não passar de papo furado... Vou mencionar um
nome que é também filósofo... e neurocientista... Sam Harris. Alguém totalmente
pró-ciências e que ainda mantém claramente seu título de filósofo, isso deveria
fazer, humildemente (algo que noto ser bem raro em debates mais delicados), que
se pensasse sobre a questão.”
RIDÍCULO, e como o Thales e alguns bem sabem,
troco correspondências com Sam Harris, Dennett, Dawkins, e sobretudo com Michel
Onfray e Michael Shermer... E ele, Thales, além de todos os presentes, sabem
que execro o ‘freudismo’ a ‘psicanálise’... Mas o que torna tudo isso ridículo,
é que EU ESCREVI E VOCÊ NÃO LEU, que:
O que existe de 'ético' no truque do
'imperativo categórico'??? O eterno 'deus das lacunas', versão kantiana... O
que existe de ético nos postulados cartesianos supersticiosos sobre 'alma'???
Ou nos postulados ambiciosos 'marxianos', da eterna 'luta de classes'??? Sem
prova, e nada além de muita eloquência e sede de poder, só existe dor e
sofrimento... Onde está a ética da CRENÇA FREUDIANA??? Toda esta 'crendice'
passou bem longe da ética... A Filosofia veiculou o discurso messiânico de
muitos tiranos doutrinários... Mas Aristarco de Samos, por exemplo, foi
'ético', pelo método, pela prova, colocando a Terra pela primeira vez no centro
do Universo - onde efetivamente sempre esteve... Ético, logo cético... O
primeiro passo em um processo judicial, o primeiro passo para justiça, além de
boas hipóteses, é a instrução, o conjunto de premissas... Só quando existem
PROVAS é possível falar em justiça, em atitude ética... A atitude ética de
maior enlevo na história, foi deflagrada pelo método científico... E este
método começou a ser desenvolvido dentro da genérica disciplina de Filosofia,
que preferiu e privilegiou os seus detratores... O Método, a atitude ética,
como Feynmann diria, uma honestidade sem limites, está salvaguardada na
Ciência, que abarca, peneira, e substitui a Filosofia...
Escrevi também, sobre a ‘PSICANÁLISE’ – a
menos que você não saiba ser uma MARCA REGISTRADA FREUDIANA:
[...] a história é um processo contínuo,
então, daqui a 500 anos precisaremos render homenagem a Osho, Chico Xavier -
considerado o homem mais importante da História Brasileira -, Paulo Coelho,
FREUD??? Com que critérios, antiguidade, extensão da obra??? Existe o
pensamento antigo e existe o pensamento ERRADO... E isso destrói a
contextualização, afinal Aristarco foi contemporâneo de Aristóteles, e um
estava certo enquanto o outro estava acachapantemente errado... Não devemos,
sob nenhum critério, devoção a Aristóteles, somente porque era um empertigado e
obsessivo taxinomista, que falou sobre tudo e errou sobre quase tudo... Não
precisamos render homenagens à ambição desmedida de homens como Marx, que
seguiram outros homens ambiciosos como Rousseau, somente pela extensão de suas
obras - e erros... Muito sangue foi derramado e continua sendo por isso...
Assim como FREUD, o autor mais exposto, ao lado de Augusto Cury e Paulo Coelho,
na Livraria Cultura...
E escrevi ainda que:
[...]Você parece um ‘PISICANALISTA’ que
tenta defender o negócio FREUDIANO, fadado ao registro histórico - embora
grotesco... A filosofia – HOJE - vive da reedição de monografias dos mesmos
caras que 'erraram' de forma pujante, e que são os mesmos ditos pensadores que
são estudados em sala de aula... Os verdadeiros pensadores estão esquecidos, e
aqueles que modernamente conduzem e atualizam tal corpus de conhecimento, estão
fora da torre de marfim da academia... Um círculo de equívocos... Até quando???
Não existe debate filosófico e sociológico produtivo em nosso tempo, sem um
amplo conhecimento neurofisiológico, de genética comportamental, psicologia
social e evolucionária... Até, porque, os equívocos que trato de apontar, foram
deflagrados por mentes que seguem padrões de comportamento... Mas estamos indo
longe demais... O boticário que receitava mercúrio na Idade Média estava
coberto de boas intensões, e por meio de suas 'crenças' levou os seus crédulos
pacientes à morte... Existem erros e acertos, e não execro a 'pensabilidade', mas
execro a condição preguiçosa e inútil da academia filosófica hoje, em nosso
país... Nada é produzido, nada é feito, nada é gerado!!! Nada... E muros são
erguidos, em um confinamento quixotesco... Até amanhã e boa noite a todos!!!
(8) “Além do quê, quando se fala em Filosofia, eu percebo que as
pessoas nada sabem da mesma (sem mencionar nomes aqui), e sim que tem uma
vaguíssima imagem, muito nuviosa, do que vem a ser a mesma.”
Acho que já percebeu que este não é o meu
caso... Tenho um doutorado interrompido na Unifesp e por pura DECEPÇÃO COM A
REALIDADE DA CÁTEDRA...
(9) “Pensam que a Filosofia hoje é um misto de autoajuda com
especulações metafísicas regados a achismos seguidos de achismos.”
MAS ESSE É
EXATAMENTE O TIPO DE ‘FILOSOFIA’ PRATICADA POR PLATÃO, ARISTÓTELES, DESCARTES, ROUSSEAU, MARX,
ENTRE TANTOS OUTROS... APESAR DA APODÍTICA, ESTE É O TIPO DE FILOSOFIA
PRATICADA POR KANT, DESCARTES, E EM ALGUNS MOMENTOS POR SPINOZA... ESSA É A
FILOSOFIA DOS DOUTORES DA IGREJA, ENTRE OUTROS, COMO HEGEL, SARTRE... PURA
‘ACHOLOGIA’...
(10) “Como se não existissem Filosofia da Ciência [...]”
TAL E QUAL
DESCREVI!!!
(11) “Filosofia da Mente...”
EXISTE A CIÊNCIA DA MENTE, QUE EM NOSSOS
DIAS DISPENSA INTEIRAMENTE ELUCUBRAÇÕES, OUTRORA FILOSÓFICAS E INÚTEIS - COMO FOUCAULT, FREUD -, EM
FAVOR DO ENTENDIMENTO COMPUTACIONAL, A GENÉTICA DO COMPORTAMENTO, A NEUROCIÊNCIA,
A NEUROFISIOLOGIA, A PSICOLOGIA SOCIAL E EVOLUCIONÁRIA, ASSIM COMO A BIOLOGIA
MOLECULAR!!!
ENTENDA: O GENERALISMO ‘FILOSÓFICO’ FOI
ESPECIALIZADO, E PRECISOU DE OUTRA DENOMINAÇÃO, ‘CIÊNCIA’, ‘CONHECIMENTO’,
EXATAMENTE PORQUE A FILOSOFIA - E A SOCIOLOGIA, UM DERIVATIVO -, ESTÁ IMERSA EM
CRENDICES, MESMO QUE DESCRITAS COM POMPA E ERUDIÇÃO...
(12) “[...] como se a Ética não fosse claramente um campo de
dedicação destes profissionais.”
O QUE você CONSIDERA COMO ÉTICA??? UM NOME NUMA CAPA
DE UM LIVRO??? Sob esta égide muito se disse, 'achologicamente'... Consideremos
o mais respeitável dos filósofos a tratar deste conceito: Spinoza - a quem
admiro sem idolatrar... Ele escreveria em sua ´Ética' (Pars SECUNDA, Propósito
XXXII) que "Omnes ideae, quatenus ad Deum referuntur, verae sunt"
["Todas as ideias, enquanto são referidas a Deus, são
verdadeiras"]... E ele diz 'demonstrar' a validez deste postulado:
"Com efeito, todas as ideias, as quais existem em Deus, estão em perfeita
concordância como os seus ideados (pelo corolário da proposição VII) e,
portanto (pelo axioma VI da Proposição I), são todas verdadeiras.
C.Q.D."... Por quê??? Quod erat demonstrando??? Isso não é demonstração, é mero constructo!!! A Proposição VII nos diz ainda que "A ordem e a conexão das ideias
é o mesmo que a ordem e conexão das coisas"; o que devo refutar... Não me importa o status de Spinoza... Ele segue: "Corolário: Segue-se disso que a potência de pensar de Deus é igual
à sua potência atual de agir." Daí uma torrente de equívoco, desde
Platão... Idealizar algo não o torna real... Outros concordaram comigo, já na Antiguidade
Clássica, e é desta vertente que emana e decorre o VERDADEIRO CONHECIMENTO, O
CORPUS DE SABERES CIENTÍFICOS... E mais, a Proposição I, também citada como
'demonstrativa' da Proposição XXXII, nos diz que "O pensamento é um
atributo de Deus, ou seja, Deus é uma coisa pensante."... Não importa
quanta erudição ou elucubração, mas o conteúdo de tais proposições e
demonstrações está ERRADO... Deus é um mito imaginado pelo homem, em função de
sua sina de buscar ordem no caos, e a dificuldade primitiva em encontrar
explicações... Deus é fruto do desespero por respostas... Mas, outros, puderam
ESPERAR PARA SABER, e é deste comportamento Neuropsicológico, que decorre os
nossos saberes objetivos, e que norteiam TODOS OS NOSSOS COMPORTAMENTOS MORAIS, E PERMITEM QUE VIVAMOS MAIS E MELHOR, MORRENDO MENOS AO NASCER... Pinker em 'Os
Anjos Bons de Nossa Natureza', 'Tábula Rasa', assim como Matt Ridley em 'O que
nos faz humanos' e Harris em 'A Paisagem Moral', puseram fim a esta
discussão... O COMPORTAMENTO MORAL DECORRE DE CONHECIMENTOS OBJETIVOS... SER
ÉTICO É ANTES DE TUDO INTELIGENTE... ÉTICA É INTEGRIDADE INTELECTUAL... ÉTICA É
MANTER A COERÊNCIA QUANDO JÁ NÃO EXISTEM TESTEMUNHAS - NEM NOS CÉUS...
DE FORMA QUE RARAMENTE SE VIU, NO PASSADO, O
CONCEITO DE ‘ÉTICA’ SER BEM DEFINIDO, TRATADO E PRATICADO... O ALINHAMENTO
ENTRE O QUE SE DIZ, SE FAZ E SE PENSA!!! COERÊNCIA, INTEGRIDADE INTELECTUAL,
OU, PARAFRASEANDO FOUCAULT, ‘A CORAGEM DA VERDADE’... ESCREVI UM LIVRO SOBRE O
TEMA, E QUE SERÁ PUBLICADO EM BREVE... TERÁ A OPORTUNIDADE DE REFUTÁ-LO, OU DE
APRENDER MUITO...
‘ETHOS – ÉTICO, LOGO CÉTICO’
(13) “Li preconceitos risíveis, mas risíveis não porque "eu
quero que sejam" e sim porque o são deveras!”
RISÍVEL É O ‘FATO’, DEMONSTRADO AQUI, DE QUE
VOCÊ 'LEU SEM LER'... ABRIU A BOCA ANTES DE CONCLUIR A LEITURA, E DECLAROU BOA
PARTE DO QUE EU JÁ HAVIA AFIRMADO... PRECONCEITO É JULGAR SEM LER!!!
(14) “De-ci-di-da-men-te percebo que há aqui quem ja-ma-is abriu um
único livro de Ética assinado por algum filósofo.”
LI TUDO O QUE PUDE SOBRE ÉTICA, E ESCREVI
QUASE 3.700 PÁGINAS SOBRE O TEMA... LEVEI QUASE 10 ANOS ESCREVENDO O MEU PRIMEIRO LIVRO... LI ‘ÉTICA’ DE SPINOZA, PELA PRIMEIRA VEZ, POUCO ANTES DO SEU
NASCIMENTO... E CONTINUO NÃO ACHANDO GRANDE COISA... APODÍTICA, A CABEÇA DE UM
HOMEM DETALHISTA E PERTURBADO, ÍNTEGRO, MAIS AINDA ASSIM, E APESAR DE EXECRADO
PELA COMUNIDADE JUDAICA, ‘TEMENTE A DEUS’... SPINOZA ESTEVE ‘QUASE LÁ’, ASSIM
COMO KANT... MAS A ÚLTIMA MILHA QUE NÃO PUDERAM PERCORRER, NOS PERMITE FORCAR
EM NOVOS PENSADORES, QUE AMPARADOS SOBRE OS OMBROS DOS MESMOS, PUDERAM VER
MUITO MAIS LONGE... ERES UM TREMENDO ARROGANTE, NÃO ME CONHECES, E NÃO TEREMOS A OPORTUNIDADE DE MAIS DO QUE ESTA CONTENDA, AFINAL JÁ PERDI TEMPO DEMAIS COM ESTAS
BABOSEIRAS E OBVIEDADES... SEM DÚVIDA EXISTE MUITO MATERIAL AQUI PARA QUE
APRENDAS UM POUCO – SE SOUBER, PUDER, OU QUISER LER!!!
(15) “Os temas hodiernos que se debate, se questiona, se busca em
informação CIENTÍFICA, nas rodas de Filosofia. “
QUE ABSURDO!!! EXISTE UM ENORME DIFICULDADE
PARA SER RESPEITADO, CIENTIFICAMENTE EM UM CÍRCULO FILOSÓFICO... QUE PIADA!!!
NÃO É VERDADE, OS TEMAS ‘HODIERNOS’, ATUAIS, AS FRONTEIRAS DO CONHECIMENTO,
ESTÃO BEM DISTANTES DA ACADEMIA FILOSÓFICA, PRINCIPALMENTE NO BRASIL... ENTÃO,
JÁ QUE ESTÁS TÃO ANTENADO NOS TEMAS ‘HODIERNOS’, PORQUE NÃO NOS DEMONSTRA A
ENORME PARTICIPAÇÃO DA ‘FILOSOFIA’ BRASILEIRA NOS TEMAS ‘CIENTÍFICOS’... FORA DENNETT E HARRIS, QUE
ESTÃO CONTINUAMENTE SOB FOGO CRUZADO DA ‘BANCADA FILOSÓFICA’ – LEIA ‘A PAISAGEM
MORAL – COMO AS CIÊNCIA PODE DETERMINAR OS VALORES HUMANOS’ DE SAM HARRIS, E
‘QUEBRANDO O ENCANTO DE DENNETT’ - O QUE PODE NOS APRESENTAR??? E ACORDE!!! ESTÁS VIVENDO EM UM MUNDO
UTÓPICO... ESTE NÃO É O AMBIENTE FILOSÓFICO BRASILEIRO, E TAMPOUCO MUNDIAL!!!
PAULO BLOOM, EMINENTE PSICÓLOGO DE YALE, EM
SUA AULA INAUGURAL DE ‘INTRODUÇÃO À PSICOLOGIA’ DIZ QUE:
“VOCÊS NÃO ENCONTRARAM FREUD NO CURSO DE
PSICOLOGIA. TALVEZ ENCONTREM NA SOCIOLOGIA, FILOSOFIA OU LITERATURA.”
E NÃO É POR ACASO!!! ESTES CURSOS ABRIGAM A 'FICÇÃO' E A 'FANTASIA', MAS SOMENTE A LITERATURA É CAPAZ DE ASSUMIR!!!
(16) “Para poder responder com grande propriedade vai um livro
inteiro aqui, inclusive para rebater as menções a intelectuais como fora feito,
mas a superficialidade foi gritante demais. Demais, demais.”
VOCÊ É UM CARA ENGRAÇADO, DEBOCHADO, CÍNICO,
E IGNÓBIL... SUPERFICIAL É TECER CRITICAS SEM SEQUER HAVER LIDO A RESENHA...
QUAIS FORAM OS ARGUMENTOS QUE APRESENTOU, QUANDO NÃO ESTEVE – POR ENGANO –
CONCORDANDO COM O QUE ESCREVI??? VOCÊ ESTÁ ABORRECIDO, FAZENDO BEICINHO,
PROVOCANDO, SEM AGREGAR NADA!!! E ME ACUSA DE SER ‘SUPERFICIAL’??? TEM QUE SER MUITO CARA-DE-PAU E DEVOTO DA FILOSOFIA, PARA ESCREVER ESTA PATAQUADA...
(17) “Mencionar filósofos criticáveis (Platão, Aristóteles, Rousseau)
é algo que faço desde a adolescência, quando já flagrava os equívocos
DESCULPÁVEIS pelo período em que foram concebidos. Porém chutar que isso é
tudo, que Filosofia é isso, é, como eu já disse, não só preconceito brabo como
má-fé.”
SÓ NÃO CONCLUO QUE VOCÊ É UM CÍNICO E UM
ESCROQUE, POR ESTAR PATENTE QUE NÃO LEU NADA, E NÃO PERCEBEU QUE ESTÁ CRITICANDO O
VAZIO... VOU REPETIR:
A SUA ‘DESONESTA’ OU ‘IGNÓBIL’ TENTATIVA DE
‘CONTEXTUALIZAÇÃO’ FOI BEM ‘CRISTÃ’, MAS NÃO FUNCIONOU... JÁ EXPLIQUEI QUE
ARISTARCO E ARISTÓTELES FORAM CONTEMPORÂNEOS, ASSIM COMO PLATÃO E HIPÓCRATES...
UNS ESCOLHERAM POSTULAR SOBRE O QUE DESCONHECIAM, E OUTROS OBSERVARAM E
ESPERARAM PARA ‘SABER’... SIM, PLATÃO, ARISTÓTELES, ROUSSEAU E DESCARTES – com
a ressalva dos trabalhos em Geometria, mas não Filosofia -, SÃO
ACHOLOGISTAS!!! ELES VILIPENDIARAM A PRÓPRIA RAZÃO...
“O progresso do pensamento desde Aristóteles
poderia, creio, ser resumido dizendo-se que toda a disciplina, uma vez que
tenha empregado o método aristotélico da definição, permaneceu aprisionada num
estado de verbosidade vazia e escolástica estéril e que a extensão em que as
várias ciências foram capazes de fazer algum progresso dependeu do grau em que
foram capazes de se desfazer desse método essencialista.” – Karl Popper
Rousseau escreveria:
“Muitos autores precipitaram-se a concluir
que o homem é naturalmente cruel e requer um sistema de polícia regular para
regenerar-se, porém nada pode ser mais manso do que ele em seu estado
primitivo, quando posto pela natureza a igual distância da estupidez dos brutos
e pernicioso bom senso do homem civilizado (...) Quanto mais refletimos sobre
este estado, mais convencidos ficaremos de que era o menos sujeito de todos a
revoluções, o melhor para homem, e que
nada poderia ter arrancado disso o homem a não ser algum fatal acidente, o
qual, pelo bem público, nunca deveria ter acontecido. O exemplo dos selvagens,
que em sua maioria foram encontrados nessa condição, parece confirmar que a
humanidade foi formada para manter-se sempre nela, que essa condição é a
verdadeira juventude do mundo, e que todos os progressos ulteriores foram
muitos passos aparentemente em direção à perfeição dos indivíduos, mas de fato
no caminho da decrepitude da espécie.” – Rousseau
Amém [sic]!!! Estes postulados ambiciosos e
pouco honestos, baseados em NADA, hoje sabidamente falsos – afinal quanto mais
primitivo mais violento -, nos deram muito trabalho até aqui... O ‘Processo Civilizatório’
(1939) – uma leitura necessária - do grande sociólogo e historiador alemão
Nolbert Elias (1897 – 1990), fornece toda a munição enterrar a arrogância aventureira,
e pouco original, de Rousseau...Tais constructos rousseaulianos nasceram como
nasceram as esferas de cristal aristotélicas, a contagem de dentes da mulher, a
afirmação de que pensamos com o coração, e o lado direito do corpo é mais frio
que o esquerdo...
TAMBÉM APRESENTEI UM NÚMERO MUITO MAIOR DE
NOMES RESPEITÁVEIS... EXPLICANDO QUE A CIÊNCIA DESCENDE DESTES VERDADEIROS PENSADORES,
LEUCIPO, EPICURO, DEMÓCRITO, ARISTARCO, HIPÓCRATES, LUCRÉCIO, DEPOIS JEAN
MESLIER, RUSSELL, HUME... NIETZSCHE, KANT E SPINOZA, COM RESSALVAS
‘NEUROPSICOLÓGICAS’ - E RESPEITO... MAS
TAMBÉM DARWIN, HUXLEY, WILLIAM JAMES, THOMAS PAINE, ASIMOV, EINSTEIN, SAGAN,
FEYNMAN, SCHRODINGER, WATSON, CRICK, DAWKINS, KRAUSS, DENNETT, HARRIS,
HITCHENS, CAJAL, TYCO BRAHER, HUBLLE, ETC... TODOS ESTES SÃO FILÓSOFOS E/OU
CIENTISTAS... A LINHAGEM DE PLATÃO A MARX ESTÁ COMPROMETIDA PELA MAIS COMPLETA
FALTA DE PROVAS, EVIDÊNCIAS, ALÉM DA FIRME A ARROGANTE ‘VONTADE DE CRER’, E
PELOS MALES CAUSADOS À HUMANIDADE...
SOBRE “FAÇO DESDE A ADOLESCÊNCIA”, TEMO QUE
VOCÊ AINDA VIVA UMA ADOLESCÊNCIA TARDIA: UM REBELDE SEM CAUSA, UM ‘ATEU
SATÂNICO’, OU CÍNICO, TANTO FAZ, E QUE ENDEUSA A TRADIÇÃO, DESDE QUE SEJA GREGA
E SEJA SUA... ISSO REMETE À UMA FLAGRANTE CONTRADIÇÃO EM SI, TALVEZ ‘FÉ, 'MÁ FÉ’, OU
PURA INFANTILIDADE... ESTUDE, LEIA ANTES DE CRITICAR, SEJA BEM MAIS HUMILDE,
VOCÊ NÃO PASSA DE UM ‘FILÓSOFO DE WIKIPEDIA’!!!
A AUTÊNTICA FILOSOFIA FOI ESPECIALIZADA E
INCORPORADA PELA CIÊNCIA... A ACHOLOGIA, E SOBRETUDO A ACHOLOGIA, ENCONTRA-SE
BEM GUARDADA PELA TORRE DE MARFIM DA CÁTEDRA DE FILOSOFIA...
Mais uma vez lembrando que:
(I) Ciência é CONHECIMENTO;
(II) e da mesma forma que o bom exercício da pensabilidade foi
praticado na Antiguidade Clássica, o mau exercício do 'dogma' e da autoridade
disfarçada de pensamento, também o foi... Isso é óbvio, natural, humano,
cultural;
(III) Afirmo ainda que o 'pensamento' precede a Antiguidade Clássica, e
depois a sucede, em escala exponencial... Pensar é inato;
(IV) não podemos tratar o mero achologismo como filosofia, não importam
as ‘devoções’;
(V) a história é um processo contínuo, então, daqui a 500 anos
precisaremos render homenagem Osho, Chico Xavier - considerado o homem mais
importante da História Brasileira -, Paulo Coelho, Freud??? Com que critérios,
antiguidade, extensão da obra??? Existe o pensamento antigo e existe o
pensamento ERRADO - INSISTO... E isso destrói a contextualização, afinal
Aristarco foi contemporâneo de Aristóteles, e um estava certo enquanto o outro
estava acachapantemente errado... Não devemos, sob nenhum critério, devoção a
Aristóteles, somente porque era um empertigado e obsessivo taxinomista, que
falou sobre tudo e errou sobre muito mais... Não precisamos render homenagens à
ambição desmedida de homens como Marx, que seguiram outros homens ambiciosos
como Rousseau, somente pela extensão de suas obras - e erros... Muito sangue
foi derramado e continua sendo por isso... Assim como Freud, o autor mais
exposto, ao lado de Augusto Cury e Paulo Coelho, na Livraria Cultura...
(VI) O que é pensamento e o que é mero constructo arbitrário??? A prova
é a linha divisória, e remonta aos sumérios e egípcios, milhares de anos antes
dos gregos, e que foi consolidada como Princípio Pétreo somente quase dois
milênios depois, caracterizando o conceito de Ciência;
(VII) o que é 'Filosofia', nos termos do formalismo da Antiguidade
Clássica??? Uma preocupação exacerbada com o formalismo e a perfeição divinal,
por parte de uns, e a insistência no entendimento da REALIDADE por parte de
outros...
(VIII) O que é 'ética'??? Sob esta égide, muito se disse,
'achologicamente'... Spinoza - a quem admiro sem idolatrar -, escreveria em sua
´Ética' (Pars SECUNDA, Propósito XXXII) que "Omnes ideae, quatenus ad Deum
referuntur, verae sunt" ["Todas as ideias, enquanto são referidas a
Deus, são verdadeiras"]... E ele diz 'demonstrar' a validez deste
postulado: "Com efeito, todas as ideias, as quais existem em Deus, estão
em perfeita concordância como os seus ideados (pelo corolário da proposição
VII) e, portanto (pelo axioma VI da Proposição I), são todas verdadeiras.
C.Q.D."... Por quê??? Quod erat demonstrando??? Isso não é demonstração, é
constructo... A Proposição VII nos diz que "A ordem e a conexão das ideias
é o mesmo que a ordem e conexão das coisas", o que devo refutar... Spinoza
segue: "Corolário: Segue-se disso que a potência de pensar de Deus é igual
à sua potência atual de agir." Daí uma torrente de equívoco, desde
Platão... Idealizar algo não o torna real... Outros concordaram comigo já na Antiguidade
Clássica e é desta vertente que emana e decorre o VERDADEIRO CONHECIMENTO, O
CORPUS DE SABERES CIENTÍFICOS... E mais, a Proposição I, também citada como
'demonstrativa' da Proposição XXXII, nos diz que "O pensamento é um
atributo de Deus, ou seja, Deus é uma coisa pensante."... Não importa
quanta erudição ou elucubração, mas o conteúdo de tais proposições e
demonstrações está ERRADO... Deuses são mitos imaginados pelo homem, em função
de sua sina de buscar ordem no caos, e a dificuldade primitiva em encontrar
explicações... Deuses são fruto do desespero por respostas... Spinoza e Kant,
por mais respeitáveis que sejam, não chegaram a isso – mas estiveram perto...
Se beneficiados por conhecimentos posteriores, certamente teriam revisado seus
postulados... Ou não!!! Mas, outros, puderam ESPERAR PARA SABER, e é deste
comportamento Neuropsicológico, que decorre os nossos saberes objetivos, e que...
(IX) [...] norteiam TODOS OS NOSSOS COMPORTAMENTOS MORAIS,
(X) [...] PERMITEM QUE VIVAMOS MAIS E MELHOR,
(XI) [...] MORRENDO MENOS AO NASCER... Pinker em 'Os Anjos Bons de
Nossa Natureza', 'Tábula Rasa', assim como Matt Ridley em 'O que nos faz
humanos' e Harris em 'A Paisagem Moral', puseram fim a esta discussão...
O COMPORTAMENTO MORAL DECORRE DE CONHECIMENTOS OBJETIVOS... SER ÉTICO É
ANTES DE TUDO SER INTELIGENTE, MAS SER INTELIGENTE NÃO GARANTE A ÉTICA... ÉTICA
É INTEGRIDADE INTELECTUAL... ÉTICA É MANTER A COERÊNCIA QUANDO JÁ NÃO EXISTEM
TESTEMUNHAS - NEM NOS CÉUS...
“Thomas Hobbes considerava Aristóteles um
‘tolo esvoaçante’ e um ‘insensato’.” – Martin Cohen (‘Casos Filosóficos’)
"A estupidez insiste - sempre!" - Albert Camus
"A estupidez tem duas maneiras de ser: ou se cala ou fala. A estupidez muda é suportáve." - Honoré de Balzac
Eu estendo os mesmos predicados aos devotos admiradores dos charlatões do pensamento - enquanto avançamos
pelo Terceiro Milênio: TOLOS, ESVOAÇANTES E INSENSATOS... A pior estupidez é a que fala sobre algo que não escutou ou não leu... Ao menos
desta vez, o estúpido precisará engolir suas palavras... TODAS ELAS!!!
Q.E.D.
Carlos Sherman
